一份检验记录背后：
一场跨越医学与法律的工伤认定诉讼

PART 01一、丈夫回国后病逝，家属申请工伤认定受阻

丁某受川内某公司派遣，前往中国中铁八局海外公司项目部工作，工作地点位于刚果民主共和国卢阿拉巴省科卢韦齐一带。在非洲工作期间，因为条件艰苦，丁某曾两次患上疟疾。

2024年2月初，他休假回国。2月15日出现发热等症状，先在四川射洪当地医院就诊，后因病情危重转入上级人民医院救治。2月16日，丁某经抢救无效离世。

突然降临的变故，让家庭失去了支柱。家中尚有80岁的母亲和两个未成年的孩子。对于妻子聂女士而言，除了面对亲人离世的悲痛，她还需要弄清丈夫究竟因何离世，以及这一死亡是否应当依法认定为工伤。

但人社部门作出了不予认定工伤决定。决定援引《工伤保险条例》第十四条、第十五条等相关规定，并结合病历中重症肺炎、脓毒症、急性脑梗死、多器官功能衰竭等多项未确诊的诊疗信息作出该判断。

当然，在病历中有一个"未查见疟原虫"的检验记录，成为案件争议的焦点之一，这也成为后续诉讼必须回答明白的关键问题。

PART 02二、从法律判断到医学细节，团队寻找案件突破口

聂女士最初找到其他律所的律师代理本案，但结果并不理想。聂女士回忆说，第一个接手的律师在看卷后就退出了代理；其他律师也曾尝试寻求突破口，却未能改变案件所面临的"疟原虫"未查见检验记录。

面对这份检验记录，这就像一只拦路虎。那么，四川北展律师事务所潘嵩主任律师团队又该怎么来解答呢？

与一般代理思路不同，团队没有把工作停留在对行政决定的法律分析上，而是将病历、检验项目、诊疗过程和既往病史逐一对照，希望找到影响案件判断的具体问题。

PART 03三、专家证人出庭，庭审质证直指关键问题

"虽然问题在纸面上似乎解决了，但总不能说法庭最终都只能去依靠人工智能吧？！"潘嵩主任律师如是说。毕竟，人工智能有可能产生幻觉。

要以"科学"方式回答本案所涉疟疾问题，就需要找到专家证人。为此，律师开始在全国寻找专家证人，而这个过程最初并不顺利——律师先后联系了成都、上海、北京等数十家鉴定机构，但这些机构都拒绝担任专家证人。

正在团队为此苦恼时，一次偶然的机会，潘律师通过微信朋友圈找到了重庆临床医生马太容。马医生不仅具有多年的临床工作经验，还具有法律职业资格证书。经过联系后，马太容审阅了病历材料，同意从临床医学角度提供专业支持。随后，聂女士在律师陪同下专程前往重庆，办理相关委托事宜。

第一次庭审中，人社部门也申请了专家证人出庭作证。围绕疟疾诊断方法、检验结果的证明力以及疟疾复发的可能性，该专家证人当庭陈述，并接受了双方质证。根据团队对庭审内容的梳理，专家证人主要谈到了四个方面：

当然，潘嵩律师团队肯定该专家证人的陈述同时，也进一步指出，因为该专家证人不是临床医生，因此，针对具体的病历，其未能分析，这需要更进一步结合临床医生的意见来确定。这样，专家证人马太容的意见就尤为可贵了。

伴随马医生的出庭，案件更加清晰。马医生与对方专家证人的意见一致，并从诊疗规范角度进一步说明了"金标准"检测的依据，以及应如何看待病症、为何可以得出"临床型疟疾"的判断等。

当时，值得高兴的是，对方出庭的科长也当庭明确承认"临床型疟疾"这个判断。案件至此似乎可以皆大欢喜了。

PART 04四、第一次决定被撤回，争议却没有结束

庭审后，聂女士向单位人事工作人员表示衷心感谢，两位女同志在法庭上紧紧拥抱在一起。这一幕令人动容。随后，人社部门撤回原不予认定工伤决定，聂女士亦撤回起诉。

新的决定会完全不同吗？

出乎所有人的意料！大约一个月后，人社部门再次作出内容基本相同的不予认定工伤决定，且表示已经重新调查。潘嵩主任律师看后十分生气，打电话去质问对方，对方回复这是集体决定。无奈之下，聂女士再次提起行政诉讼。

两家医院第三人的不同陈述

据此，潘嵩律师团队进一步研究发现，丁某所患有可能为脑型疟，属于恶性疟疾；只有这种疟疾才会导致红细胞、白细胞指标快速下降。团队在法庭上陈述了该意见。

庭审由成都市金牛区人民法院法官赵泽龙主持，人民陪审员王春、艾希在法庭上也共同参加审理。庭审围绕检验记录的证明力、诊疗过程是否完整、疟疾复发可能性是否得到合理排查，以及行政机关是否充分查明死亡原因等问题展开。

PART 05五、法院判决：关键事实尚未查清，原决定依据不足

经过审理，一审法院认为，案件现有证据不足以支持人社部门原有的判断。法院在判决书中强调：

• 现有材料未能证明已经进行了相关的"金标准"检测
• 相关专业人员的陈述与丁某的临床表现之间存在需要综合考量的联系
• 病历中的相关记录也不足以直接排除疟疾复发的可能

法院据此认为，人社部门未能充分查明丁某死亡原因，也未能充分排除疟疾复发这一可能性，原不予认定工伤决定的事实依据不足。最终，一审法院判决撤销人社部门作出的不予认定工伤决定，并责令其在判决生效后60日内重新作出决定。

人社部门不服，提起上诉。二审中，成都中级人民法院经审理，判决驳回上诉，维持原判。

杨顺琴在回顾本案时说：

CONCLUSION结语：一份检验记录引发的三个法律命题

这起案件从一份"未查见疟原虫"的检验报告起步，最终以两审胜诉告终。但它真正拷问的，是三个在工伤认定乃至行政诉讼中反复出现的法律命题：