上诉人（原审原告）：张某3。
上诉人（原审原告）：张某4。
上诉人（原审原告）：张某5。
上诉人（原审原告）：张某6。
以上八上诉人之共同委托诉讼代理人：王诚，北京市帅禾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张某7。
委托诉讼代理人：庞爱华，北京德兰律师事务所律师。
审理经过 上诉人陈某1、陈某2、张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6因与被上诉人张某7法定继承纠纷一案，不服北京市通州区人民法院 （2017）京0112民初17437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈某1、陈某2、张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6及其共同委托诉讼代理人王诚，被上诉人张某7及其委托诉讼代理人庞爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二审上诉人诉称 陈某1、陈某2、张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6依法继承张芝发和魏文兰登记在张芝发名下的位于北京市×村307号院北侧正房三间产权的八分之一份额，陈某1、陈某2共同继承八分之一份额；一、二审诉讼费用由张某7承担。事实和理由：分家单仅有代笔人、见证人的签字，没有张芝发和魏文兰的签字，没有效力；分家单是父母对于其共同财产的处分，应属于遗嘱，但分家单没有张芝发、魏文兰的签字，也不符合遗嘱的形式要件，应属无效；307号房屋没有翻建过，农村房屋翻建需要审批表，张某7未提交翻建审批表，张某7提供了村委会证明，张某6亦提交了相反的村委会证明，故张某7没有证据证明房屋翻建的事实；307号房屋控制在谁名下，并不能作为房屋分配的依据。
二审被上诉人辩称 张某7辩称，同意一审判决。
原告诉称 陈某1、陈某2、张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6向一审法院起诉请求：1.依法继承张芝发名下的位于北京市×村307号院北侧正房三间，陈某1、陈某2、张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6各继承八分之一份额；2.诉讼费由张某7承担。
一审法院查明 一审法院认定事实：张芝发（因死亡户口于2000年8月注销）与魏文兰（因死亡户口于2000年8月注销）生前系夫妻关系，生育有长子张某6、次子张某7、长女张桂荣（于2006年2月17日去世）、次女张某5、三女张某4、四女张某3、五女张某2、六女张某1。张桂荣与陈某2原系夫妻关系，生育有一子陈某1。
北京市×村307号院（以下简称307号院）有北侧北房三间，系张芝发、魏文兰夫妇生前建造。张芝发、魏文兰夫妇一直在307号院居住到去世，之后该院落一直由张某7实际控制。2006年左右，张某7在307号院南侧新建北房三间。张某7实际控制307号院及在307号院新建房屋期间，各方均没有提出过异议。现张某6长期居住在北京市×村315号院（以下简称315号院）。
一审庭审中，张某7向法庭提交1985年4月4日分家契约一份，记载，今因家庭人口多，所以分开居住。兄弟两人结婚所有东西，谁的归谁所有，原来祖遗房产，前院房产包括一切建筑物归张某6所有，后院房产包括一切建筑物归张某7所有，分家后产权都归个人所有，可以随便翻修他人不得干涉，最北院买张永福的房所有一切建筑物，等父母百年之后包括家具等物，归兄弟两人所有另行处理。对抚养老人有以下条件：1.现在生活费每人每月拾元，以后劳动能力较差，每人每月负担拾伍元；2.劳动能力不成，穿衣医药归两人负担；3.妹子结婚每人交伍拾元；4.祖母逝世每人交伍拾元；5.父母百年之后，兄弟两人共同办理，分家后不得反悔，恐口无凭，立字为据。分家人：长兄张某6，弟张某7。中人：何士英、胡希成、张之兰，代笔人：何士祺。对以上契约，张某4、张某5、张某2、张某3、张某1、陈某1、陈某2称不知道分家这个事情，分家单上没有父母的签字。张某6称，分家契约上的签字不是自己的，承认有分家的事实。根据本院庭审，可以明确，分家契约中的前院系315号院，后院系307号院。根据本院查明的事实，本院对该分家契约予以确认。理由如下：第一，庭审中，张某6承认，确有分家一事且写分家契约时有父母、中人、代笔人及张某7在场，分家契约的签订地点就是在307号院。从分家契约的落款来看，同张某6所述并无冲突。同时，张某6并未提供其他分家契约来否认本案分家契约的存在；第二，张某7在父母去世后，实际控制307号院，且在307号院新建房屋，对此张某6、张某4、张某5、张某2、张某3、张某1、陈某1、陈某2均未向法庭提交证据，证明曾向张某7提出过异议。
一审法院认为 一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据本案查明的事实，张某7、张某6通过代笔人代书的《分家契约》系双方及其父母张芝发、魏文兰的真实意思表示，且张某6、张某7均已按《分家契约》履行双方各自权利义务，同时其他家庭成员亦未向法庭提交证据证明自己曾经对张某6、张某7对房屋的使用提出过异议，该《分家契约》未违反法律的有关规定，且符合当地当时的风俗习惯，因此该《分家契约》有效。根据契约的约定，涉案307号院北侧北房三间已经分给张某7，故该涉案房屋非张芝发、魏文兰的遗产。综上，对于张某6、张某4、张某5、张某2、张某3、张某1、陈某1、陈某2要求依法继承307号院北侧正房三间的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，一审法院于2017年11月30日判决：驳回张某6、张某4、张某5、张某2、张某3、张某1、陈某1、陈某2的诉讼请求。
本院查明 本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为 本院认为，依据本案查明的事实，《分家契约》所述的前院和后院是张芝发、魏文兰的夫妻共同财产，《分家契约》约定前院房产归张某6所有，后院房产归张某7所有。本案争议的焦点问题在于分家事实是否存在，对此本院认为，张某6一审庭审中对分家事实表示认可，并且其所述《分家契约》签订时的人员及签订地点与《分家契约》相符。张芝发、魏文兰夫妇去世后，张某6长期居住于315号院即《分家契约》中的前院，该事实与《分家契约》约定一致，故本院确认分家的事实客观存在。张芝发、魏文兰已将307号院北侧三间房分给了张某7，张某6、张某4、张某5、张某2、张某3、张某1、陈某1、陈某2请求继承307号院北侧正房三间的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，陈某1、陈某2、张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《 中华人民共和国民事诉讼法》第 \l "tiao_170" 一百七十条第 \l "tiao_170_kuan_1" 一款第 \l "tiao_170_kuan_1_xiang_1" 一项规定，判决如下：
裁判结果 驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由陈某1、陈某2、张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
落款 审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
代理审判员 姜 君
二〇一八年一月二十四日
法官 助理 孟 磊
书 记 员 左 爽 本案法律依据 \l "tiao_170_kuan_1_xiang_1" 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项 同案由重要案例 深圳市中级人民法院发布10起2020年度全市法院典型案例（市中级法院篇）之九：张某诉黄某乙、黄某丙等法定继承纠纷案——房屋拆迁补偿协议是否撤销遗嘱的认定 邹某蕾诉高某某、孙某、陈某法定继承纠纷案 邹某蕾诉高某、孙某等法定继承纠纷案 黄清劭诉黄清泰等法定继承案 黄小青诉南京浦镇车辆公司非继承人要求适当分得遗产案 唐某诉李某某、唐某乙法定继承纠纷案 张某等与郑某等继承纠纷上诉案——公司的股权继承和收益分割 单洪远、刘春林诉胡秀花、单良、单译贤法定继承纠纷案 更多
本法院同类案例 路某1、路某2法定继承纠纷 付某1与程某、付某2法定继承纠纷 朱某、朱某1法定继承纠纷一案 古某1、古某2、古某3、翁某、古某4与古某5、古某6法定继承纠纷 冯某1与冯某2、冯某3法定继承纠纷 李某1、李某2、李某3与李某4、王某1、李某5、李某6、王某2、卢某法定继承纠纷 康某1与康某2等法定继承纠纷申请再审审查一案 张某1、张某2法定继承纠纷一案 更多 ©北大法宝：（ www.pkulaw.com）专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料，正式引用法规条文时请与标准文本核对。 欢迎查看所有 产品和服务。 法宝快讯： 如何快速找到您需要的检索结果？ 法宝 V6 有何新特色？ 扫描二维码阅读原文 原文链接： https://www.pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f3d3ba3400be72c86300eab8a4b6403582bdfb.html 【法宝引证码】CLI.C.10797143 PAGE / NUMPAGES 下载日期：2026-10-22