篇二｜公通字〔2010〕40号：网络开设赌场“四种类型”的归位辩护

回答

网络赌博犯罪中“开设赌场”四类型与辩护“类型归位”研究报告

摘要与研究说明

本报告围绕《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理网络赌博犯罪案件适用法律若干问题的意见》（以下简称2010年《意见》）第一条所列举的网络开设赌场“四种类型”，结合《刑法修正案（十一）》施行后的量刑结构变化、司法实践中的主体分层、证据审查规则以及新型虚拟货币、跨境即时通讯软件赌博形态，讨论刑事辩护中“类型归位”的规范基础、事实路径、证据要点与风险边界。所谓“类型归位”，并非现行法上的正式术语，而是辩护实务中对指控事实进行再归类的方法：将较重的“开设赌场罪”指控，依据构成要件和证据状况，归入较轻的赌博罪、帮助信息网络犯罪活动罪、非法利用信息网络罪、掩饰隐瞒犯罪所得罪等，或者在开设赌场罪内部将“建立网站并提供”“代理并接受投注”“参与利润分成”等不同类型重新界定，进而影响主从犯、赌资范围与量刑档次。检索结果显示，2010年《意见》第一条四类型分别为：建立赌博网站并接受投注；建立赌博网站并提供给他人组织赌博；为赌博网站担任代理并接受投注；参与赌博网站利润分成[[1]][[2]][[3]]。检索结果同时表明，修正案十一后开设赌场罪基础刑提高至五年以下，“情节严重”提高至五年以上十年以下，类型归位与金额核减的辩护意义显著上升。需要说明的是，关于“资金流水异常、服务器控制权缺失及技术辅助定位”的成功改判案例，检索结果并不充分，仅有部分相关材料可作方法论参考[[4]][[5]][[6]]本报告将对此作审慎分析，不虚构裁判文书。

一、规范起点：2010年《意见》第一条“四种类型”的规范结构

（一）规范沿革与问题意识

网络赌博犯罪并非传统赌场的简单线上化。传统开设赌场通常表现为提供场所、设定赌博方式、提供赌具、筹码、资金结算等；网络赌博则通过网站、移动通讯终端、赌博视频和数据传输完成组织行为，行为链条被拆分为建站、维护、代理、推广、支付结算、利润分配等环节。正因如此，2010年《意见》第一条采用“列举+实质归入”的方式，将利用互联网、移动通讯终端等传输赌博视频、数据，组织赌博活动的特定行为，明确纳入刑法第三百零三条第二款“开设赌场”的处罚范围。检索结果一致显示，该条列举四种行为模式：建立赌博网站并接受投注；建立赌博网站并提供给他人组织赌博；为赌博网站担任代理并接受投注；参与赌博网站利润分成[[7]][[8]][[9]]。这一规范结构的意义在于：一方面，它回应了网络开设赌场行为链条化、分工化的现实；另一方面，它也为辩护留下了“类型—要件—证据”三层归位的空间。因为四类型并非同质行为，其不法内涵、参与程度、控制力和获利方式差异明显，不能仅因行为人出现在赌博网站周边链条中，就一律按最重的开设赌场正犯处理。

（二）四种类型的逐项解构

1. 类型一：建立赌博网站并接受投注

第一类型是“建立赌博网站并接受投注”。其核心在于“建立”与“接受投注”两个要件的同时具备。建立行为包括自行开发、购买源代码后搭建、租用服务器和域名、配置支付接口、设置赌博规则和赔率、招募客服和代理等。接受投注则意味着网站直接面向赌客吸收投注资金，形成“坐庄”或“平台收注”关系。检索结果指出，该类人员通常是赌博网站的建设者和直接经营者，对网站具有控制力[[10]][[11]]。在辩护中，类型一的审查重点应放在：行为人是否真正“建立”网站，而非仅提供技术服务、服务器租赁或支付接口；行为人是否“接受投注”，而非仅提供广告、推广或客服；行为人是否对网站规则、资金、数据具有控制权。若仅有服务器租赁、代码开发、平台维护等行为，且收取固定服务费、不参与经营决策和利润分配，则可能从类型一降格为帮助行为，进而审查是否构成帮助信息网络犯罪活动罪或开设赌场罪的从犯。检索结果也提示，明知是赌博网站而提供技术支持、资金结算等服务，达到一定标准时以共犯论处，这正是类型归位与共犯限缩的交汇点[[12]]。

2. 类型二：建立赌博网站并提供给他人组织赌博

第二类型是“建立赌博网站并提供给他人组织赌博”。与类型一不同，类型二不要求建立者自己直接接受投注，而是将建成的赌博网站提供给他人用于组织赌博。检索结果将其描述为：建立网站后不直接接受投注，而是提供给他人用于组织赌博活动[[13]][[14]][[15]]。该类型的规范重点在于“建立并提供”的行为，其不法性在于为他人开设赌场提供基础设施和运营条件。辩护中应重点审查：行为人是否建站后仍保留实际控制权；网站提供给他人后，行为人是否继续参与运营、分成或管理；所谓“提供”是有偿出售、出租，还是合作运营；行为人对他人利用网站组织赌博是否明知。若行为人仅出售通用软件、提供中性技术服务，且不明知用于赌博，或仅收取正常市场价服务费，则不宜直接归入类型二。反之，若建站者不仅提供网站，还负责维护、升级、结算、分成，则可能构成类型一或类型四，甚至成为主犯。类型二与类型三的区分尤其重要：前者是网站建立者/提供者，通常处于上游和源头地位；后者是依附于既有网站的代理，代表网站发展下级和接受投注[[16]][[17]][[18]]。

3. 类型三：为赌博网站担任代理并接受投注

第三类型是“为赌博网站担任代理并接受投注”。检索结果特别指出，“担任代理且接受投注”是传统赌博方式所未见、网络开设赌场特有的行为方式[[19]]。该类型的规范构造包含“代理身份”和“接受投注”两个关键点。代理身份通常表现为在赌博网站上拥有代理账号，并能够设置下级账号、发展下级代理或会员；接受投注则表现为通过代理账号吸收赌客投注、结算赌资、抽取佣金或参与分成。检索结果显示，司法实践中认定“代理”的关键客观证据是“有证据证明犯罪嫌疑人在赌博网站上的账号设置有下级账号”；如果账号下没有下级账号，即使存在发展会员或推广行为，通常不认定为该类型代理，进而可能转向赌博罪、帮信罪或不构成犯罪[[20]][[21]][[22]]。但检索结果也显示存在冲突：主流司法解释和部分裁判观点认为，只要有证据证明有下级账号，无论哪一级代理，均可认定其担任代理并属于开设赌场；而部分观点强调，若代理仅发展会员、未直接接受投注，或无下级账号，则可能不构成开设赌场罪，而构成赌博罪或帮助犯[[23]][[24]][[25]]。这一争议正是类型归位辩护的核心战场。

4. 类型四：参与赌博网站利润分成

第四类型是“参与赌博网站利润分成”。检索结果将其解释为通过投入资金、技术或其他贡献，参与赌博网站利润分配[[26]][[27]][[28]]。该类型不要求行为人直接建立网站或担任代理，也不要求其直接接受投注，其不法性在于以利润分成方式参与赌博网站的经营活动。辩护中应区分“利润分成”与“固定服务费”“工资”“正常投资回报”：若行为人仅提供技术服务、广告推广、支付结算并收取固定费用，通常应审查是否构成帮信罪或开设赌场共犯；若行为人参与利润分成，但不明知网站用于赌博，或仅作为普通投资者不参与经营，则可能否定主观明知；若行为人虽参与分成，但处于边缘、辅助地位，则可争取从犯。检索结果指出，上述四类人员多被认定为主犯[[29]]，但这并不意味着所有底层代理、推广人员、技术人员均应认定为主犯。恰恰相反，类型归位和分层辩护正是对“一律主犯”倾向的纠偏。

（三）四类型的共同要件与开放结构

四类型共同指向“利用互联网、移动通讯终端等传输赌博视频、数据，组织赌博活动”。因此，无论归入哪一类型，均应审查组织性、开放性、营利性和持续性等开设赌场实质特征。检索结果在讨论新型赌博形态时也指出，尽管利用微信群、直播等新媒体引流赌博形式多变，但核心仍是看其是否具备“开设赌场”的组织性、开放性和营利性特征。这一实质标准既是入罪依据，也是出罪和降档依据：若行为人仅参与少量财物输赢、仅收取正常经营费用，可能被排除出赌博犯罪或定性为较轻的赌博罪[[30]]。同时，四类型是列举而非排他，司法实践可能对新型行为作扩张解释，例如以永续合约名义组织仅猜涨跌而无真实交易的行为、担任代理招募下级人员参赌并抽头营利的行为，均可能被建议纳入开设赌场解释范围[[31]]。辩护时应坚持罪刑法定和实质解释：不能仅因行为具有“网络”“赌博”外观就归入开设赌场，也不能仅因类型名称不同就忽视行为同质性。

二、修正案十一后的量刑结构与类型归位动力

《刑法修正案（十一）》对开设赌场罪的量刑结构作出重大调整。检索结果显示，修正案十一实施后，开设赌场罪基础刑期由“三年以下”提高至“五年以下”，“情节严重”的刑期由“三年以上十年以下”提高至“五年以上十年以下”。这一变化使类型归位的辩护意义显著上升：在旧法下，开设赌场罪与赌博罪、帮信罪的量刑差距有时并不悬殊；在新法下，一旦被认定为开设赌场罪且达到“情节严重”，被告人可能面临五年以上十年以下有期徒刑，而帮信罪、非法利用信息网络罪通常为三年以下，赌博罪通常为三年以下，差距明显。因此，辩护中应优先审查罪名降档和类型归位，而不能仅停留在量刑情节。

同时，修正案十一还涉及从旧兼从轻原则的适用。检索结果明确指出，需严格核实行为发生时间，若行为发生在2021年3月1日之前，应适用“从旧兼从轻”原则，适用旧法进行量刑。对于跨期行为，应区分继续犯、连续犯和分期行为，分别适用新法或旧法，避免整体拔高。类型归位与时间辩护应结合：若行为主要发生在旧法时期，即使罪名不变，量刑也应按旧法上限审查；若部分行为发生在新法时期，则应就新法时期行为单独评价，防止将旧法时期事实纳入新法“情节严重”评价。

检索结果还显示，司法实践中存在机械按全平台总赌资认定“情节严重”的现象，导致底层代理面临重刑；辩护和理想司法实践主张区分层级，根据代理等级、涉案时间、规模及是否接受投注等因素，争取认定为从犯。这说明类型归位不仅是罪名问题，也是赌资范围、主从犯和量刑档次问题。修正案十一后的重刑结构，使“平台总赌资”与“个人关联赌资”的区分、“主犯”与“从犯”的区分、“正犯”与“帮助犯”的区分成为辩护的核心。

三、类型之间的界分：从“名称”到“要件—证据”

（一）类型一与类型二：是否自己接受投注、是否保留控制

类型一“建立并接受投注”与类型二“建立并提供给他人组织赌博”的区别，关键在于建立者是否自己直接接受投注，以及建站后是否保留实际控制。类型一中，建立者通常自己经营网站、设定规则、收取赌资、分配利润；类型二中，建立者将网站提供给他人组织赌博，自己可能不直接面对赌客。但实践中两者常交织：建站者可能既提供网站又参与分成，既自己接受投注又发展他人代理。此时应审查行为结构：谁是网站的实际控制人，谁制定规则和赔率，谁控制支付接口和资金池，谁承担盈亏，谁招揽赌客。若建站者仅出售或出租网站，收取固定费用，不参与运营和分成，则更接近类型二甚至中立技术服务；若建站者保留后台管理权限、参与利润分成、决定代理层级，则可能构成类型一或类型四。检索结果指出，建立网站并提供者通常对网站拥有较高掌控力，处于上游或源头地位[[32]][[33]][[34]]。因此，辩护中应重点审查服务器控制权、后台管理员账号、代码修改记录、支付接口配置权、利润分配记录等证据。

（二）类型二与类型三：控制权、代理身份与下级账号

类型二与类型三的区分，是检索结果中讨论最集中的问题。检索结果指出，类型二的行为人是赌博网站的建立者或提供者，对网站拥有较高掌控力，处于上游或源头地位；类型三的行为人是依附于已存在赌博网站的代理，代表网站与赌客发生业务关系，其行为被视为开设赌场行为的延伸[[35]][[36]][[37]]。关键事实要素包括：行为人是否参与网站建立、是否拥有服务器或后台控制权；行为人是否在既有网站上拥有代理账号；该账号是否设置下级账号；行为人是否发展下级代理或会员；行为人是否接受投注、结算赌资、抽取佣金。检索结果强调，认定“代理”的关键客观证据是“有证据证明犯罪嫌疑人在赌博网站上的账号设置有下级账号”；如果账号下没有下级账号，即使发展会员或推广，通常不认定为代理，可能构成赌博罪或帮信罪[[38]][[39]][[40]]。但检索结果也提示，主流观点认为有下级账号即可认定代理，而部分观点强调还需“接受投注”或实质性组织行为。因此，类型二与类型三的界分应坚持“控制权—代理身份—投注接受”三重审查，不能仅凭网站名称、账号名称或口供认定。

（三）类型三与赌博罪：代理、下级账号与组织性

类型三与赌博罪的界分，是底层代理和推广人员辩护的关键。赌博罪（刑法第三百零三条第一款）通常处罚聚众赌博、开设赌场以外的赌博行为，量刑较轻。检索结果指出，若代理仅发展会员、未直接接受投注，或无下级账号，可能不构成开设赌场罪，而构成赌博罪或帮助犯[[41]][[42]][[43]]。司法实践强调实质认定：即便网站名义上未称其为“代理”，只要行为人受雇、获取利益、发展下级并接受投注，符合代理本质特征，应认定为代理；反之，若仅利用掌握的网址、密码自行召集特定多人赌博且无上下级代理关系，应认定为聚众赌博而非开设赌场[[44]][[45]][[46]]。辩护中应审查：行为人是面向不特定公众开放赌博，还是仅召集特定熟人；是否具有层级代理关系；是否通过网站接受投注并结算；是否抽取佣金或分成；是否具有持续经营性质。若仅召集特定多人、使用既有网址密码、无下级账号、无代理身份，则应争取赌博罪归位。

（四）类型四与共犯、帮信罪：利润分成与固定服务费

类型四“参与赌博网站利润分成”与开设赌场共犯、帮信罪的区分，关键在于获利模式和行为深度。检索结果指出，若行为人仅收取符合市场价的服务费、未参与分成、未意识到服务器异常，可能争取将定性从开设赌场降档为帮信罪或非法利用信息网络罪[[47]][[48]]。类型四的“利润分成”通常意味着行为人与赌博网站经营成果直接挂钩，参与经营风险与收益分配，其不法内涵高于固定服务费。辩护中应审查：分成比例是否与利润挂钩；是否参与经营决策；是否投入资金、技术或资源；是否明知网站用于赌博；是否仅领取工资或固定报酬。若行为人仅提供技术支持、广告推广、支付结算并收取固定费用，应优先审查帮信罪；若行为人明知是赌博网站仍提供资金结算、技术支持、广告推广，达到标准，则可能构成开设赌场共犯[[49]]。类型四的辩护空间在于否定“利润分成”或否定“明知”，从而降格为帮助行为或无罪。

（五）推广引流者的归位

推广引流者是网络赌博犯罪中增长最快的参与类型之一。检索结果指出，若仅进行推广而无下级账号、未实际接受投注，部分观点或判决倾向于认定为赌博罪的帮助犯，量刑较轻，最高三年；但在实践中常被拔高认定为开设赌场罪的从犯，若认定从犯，刑期可能在三年以下或五年以下，视具体案情和退赔情况而定。另有观点认为，若推广者明知是赌博网站而提供广告推广，收取服务费达到标准，可能以开设赌场共犯论处[[50]]。因此，推广引流者的类型归位应分三层：第一，是否明知是赌博网站；第二，是否仅提供广告、链接、二维码、直播引流，还是拥有代理账号、下级账号、接受投注；第三，获利模式是固定服务费、按点击结算，还是参与利润分成。若仅固定服务费且明知程度有限，应争取帮信罪或非法利用信息网络罪；若仅发展会员但无下级账号、未接受投注，可争取赌博罪帮助犯；若拥有下级账号并接受投注，则难以否定类型三。

（六）争议与冲突：形式标准与实质标准

检索结果呈现出一个重要冲突：一方面，主流司法解释和部分裁判观点强调，只要有证据证明有下级账号，无论哪一级代理，均认定其担任代理，属于开设赌场[[51]][[52]][[53]]；另一方面，部分观点认为，若代理仅发展会员未直接接受投注，或无下级账号，可能不构成开设赌场罪，而构成赌博罪或帮助犯[[54]][[55]][[56]]。这一冲突的实质是“代理身份”的形式标准与“接受投注”的实质标准之间的紧张。辩护中应避免简单二选一，而应作层次化论证：首先，审查是否有证据证明下级账号；其次，审查下级账号是否实际用于发展代理或会员；再次，审查行为人是否实际接受投注、结算赌资、抽取佣金；最后，审查行为人对网站经营的控制力和参与深度。只有将形式证据与实质行为结合，才能准确归位。

四、主体分层与责任边界

（一）平台运营方：组织者与核心获利者

平台运营方通常是赌博网站的建立者、实际控制人、主要出资人，负责网站开发、服务器维护、赌博规则设定、支付接口配置、利润分配。检索结果指出，平台运营方/主代理通常是犯罪的组织者和核心获利者，认定为主犯，对全平台赌资或主要部分赌资负责，量刑最重。辩护中，平台运营方的类型归位空间相对有限，但仍可审查：是否真正控制网站；是否参与赌博规则设定；是否明知他人用于赌博；是否仅提供中性技术服务；是否在共同犯罪中起次要作用。若平台运营方同时涉及多个网站、跨境赌博、虚拟货币结算，则可能被认定“情节严重”，应重点审查赌资计算、参赌人数、违法所得和行为人参与时间。

（二）各级代理：层级、账号与接受投注

各级代理是类型三的主要主体。检索结果指出，无论是平台主、总代理还是底层代理，只要具备代理身份、下级账号并实际接受投注，通常均被定性为开设赌场罪，而非较轻的赌博罪。但司法实践中存在不一致现象：部分法院机械按全平台总赌资认定“情节严重”，导致底层代理面临重刑；辩护和理想司法实践主张区分层级，根据代理等级、涉案时间、规模及是否接受投注等因素，争取认定为从犯。因此，代理人员的责任边界应综合以下因素：代理层级（总代理、一级代理、二级代理、底层代理）；是否拥有下级账号；是否实际发展下级；是否接受投注；是否参与结算；获利方式（佣金、分成、工资）；参与时间；涉案金额；是否退赔；是否认罪认罚。对于底层代理，应争取从犯认定，并将赌资范围限定为其直接关联的下级投注金额，而非全平台总赌资。

（三）推广引流者：帮助犯与共犯之间

推广引流者的责任边界取决于主观明知和行为深度。检索结果指出，若仅进行推广而无下级账号、未实际接受投注，部分观点或判决倾向于认定为赌博罪的帮助犯；但实践中常被拔高认定为开设赌场罪的从犯。另有检索结果指出，若行为人仅收取符合市场价的服务费、未参与分成、未意识到服务器异常，可争取帮信罪或非法利用信息网络罪[[57]][[58]]。因此，推广引流者的归位路径包括：无罪（不明知、正常广告服务）；帮信罪（明知他人利用信息网络实施犯罪，提供广告推广等帮助）；非法利用信息网络罪（设立网站、通讯群组用于实施赌博犯罪，情节严重）；赌博罪帮助犯（仅帮助聚众赌博）；开设赌场罪从犯（深度参与、明知、获利较大）。辩护中应重点审查聊天记录、推广内容、结算方式、服务费是否异常、是否规避监管、是否使用暗语等。

（四）技术服务与资金结算：中立帮助的边界

技术服务者和资金结算者是网络赌博犯罪链条的重要环节。检索结果显示，明知是赌博网站而提供技术支持、资金结算等服务，达到标准时以共犯论处[[59]]。但中立帮助行为不应轻易入罪。辩护中应审查：服务是否具有正常市场价；是否针对特定赌博网站定制；是否知道或应当知道服务对象用于赌博；是否参与运营决策；是否参与利润分成；是否规避监管；是否使用隐蔽手段。对于支付结算，若仅提供“上分代付”并收取服务费，而非搭建运营平台，且主观明知程度有限，可能不认定为非法经营罪，而视具体情况认定为开设赌场罪的共犯或帮信罪[[60]]。对于虚拟货币商，检索结果指出，检察机关需同步惩治提供平台支持和交易帮助的不法虚拟货币商，阻断资金转移通道[[61]]，这意味着资金结算环节的刑事风险上升，辩护应更重视主观明知和正常商业外观的证明。

（五）主从犯与赌资范围

检索结果指出，上述四类人员多被认定为主犯[[62]]，但这一概括不能替代个案分层。对于底层代理、推广员、技术人员、客服、结算人员，应综合作用大小、参与程度、获利多少、是否受雇、是否被胁迫等因素认定从犯。赌资范围是量刑的关键：平台运营方可能对全平台赌资负责；总代理可能对其下级网络赌资负责；底层代理应仅对其直接关联的投注金额负责；推广人员不应对全平台赌资负责。检索结果所载（2019）皖0103刑初813号案被用于支持以初始投注额或赢取数额作为赌资计算标准，从而减少赌资数额、影响量刑档次。辩护中应坚持“个人责任原则”和“证据裁判原则”，避免以全平台数据简单归责。

五、类型归位的方法论：事实—规范—证据三层审查

（一）三层归位框架

类型归位应遵循“事实解构—规范比对—证据检验”三层框架。第一层，事实解构：将指控事实拆分为建站、提供网站、代理、发展下级、接受投注、资金结算、推广引流、利润分成、技术支持等具体行为，明确行为人的角色、层级、时间、获利和主观状态。第二层，规范比对：将每一事实与2010年《意见》第一条四类型及刑法第三百零三条、第二百八十七条之一、第二百八十七条之二、第三百一十二条等构成要件逐一比对，判断是否符合较重类型，是否存在较轻类型的适用空间。第三层，证据检验：审查每一要件是否有确实、充分的证据支持，证据是否合法、完整、关联，能否排除合理怀疑。三层框架的核心是避免“以罪名找事实”或“以口供定类型”，坚持构成要件指导和证据裁判。

（二）法律依据与解释原则

类型归位的法律依据包括罪刑法定原则、存疑有利于被告原则、从旧兼从轻原则、共犯从属性原则、中立帮助行为限缩原理。2010年《意见》第一条虽将四类型纳入开设赌场，但并未取消构成要件审查；对帮助行为以共犯论处，也要求“明知”和达到一定标准[[63]]。检索结果指出，2010年《意见》区分了开设赌场与一般聚众赌博/网络赌博，若行为人仅参与少量财物输赢或仅收取正常经营费，可能被排除出赌博犯罪或定性为较轻的赌博罪[[64]]。因此，辩护中应主动运用规范限缩解释，防止将行政违法、民事违约或中性技术服务拔高为开设赌场正犯。

（三）事实解构清单

辩护中可围绕以下事实要素建立清单：网站由谁建立、谁控制服务器和后台；行为人是否有管理员权限；行为人是否拥有代理账号；代理账号是否设置下级账号；下级账号数量及实际使用情况；行为人是否发展下级代理或会员；行为人是否接受投注；投注资金流向；行为人是否参与结算；行为人获利模式是固定工资、服务费、佣金还是利润分成；行为人参与时间；行为人是否明知网站用于赌博；行为人是否规避监管；行为人是否使用虚拟货币、跨境通讯软件；行为人是否退赔、认罪认罚。每一要素都对应不同的类型归位效果。例如，无服务器控制权、无管理员权限，可削弱类型一、类型二；无下级账号、未接受投注，可削弱类型三；固定服务费、非利润分成，可削弱类型四；不明知，可否定共犯或帮信罪的主观要件。

（四）电子证据审查

检索结果详细列出了电子证据质证要点，包括提取程序合法性（是否有见证人、全程录像、是否符合《关于办理刑事案件收集提取和审查判断电子数据若干问题的规定》）、数据完整性（是否被篡改、服务器与本地数据能否印证）、关联性（数据与被告人是否直接关联）。若证据来源不合法，可致定罪证据失效[[65]][[66]]。网络赌博案件的核心证据通常是后台数据、投注记录、代理账号层级、资金流水、聊天记录、登录日志。辩护中应审查：电子数据提取笔录是否完整；原始存储介质是否封存；哈希值是否校验；服务器数据与本地数据是否一致；账号与被告人身份是否关联；登录IP、设备MAC、手机号、银行卡是否对应；数据是否经过剪辑、选择性提取；鉴定意见是否可靠。对于跨境赌博案件，检索结果指出，因客观条件限制难以逐一收集言词证据时，法院可依据记录参赌人数、涉案资金、计算机信息系统数量等的电子数据、书证等综合认定犯罪事实，这提示辩护需审查间接证据链的完整性和排他性[[67]]。

（五）资金流水异常的证明作用

资金流水异常是类型归位的重要论据。检索结果所载最高检洗钱典型案例显示，检察机关利用技术辅助手段审查海量电子数据，识别出“高买低卖”的异常模式，并证实行为人在股权转移后仍保留实际控制[[68]]。这一案例虽主要涉及洗钱与掩饰隐瞒犯罪所得的定性区别，但展示了如何利用资金流水异常和技术分析论证主观明知和客观行为性质。在 network 赌博案件中，资金流水异常可用于：证明行为人明知（异常高额、频繁、夜间交易、规避监管、使用虚拟货币）；证明利润分成（按比例分配、周期性结算）；反证固定服务费（正常市场价、按次收费）；核减赌资（区分充值、提现、重复计算、平台总流水与个人关联流水）。辩护中应申请调取完整资金流水，制作资金链路图，区分合法收入与涉案资金，防止将平台总流水简单等同于犯罪数额。

（六）服务器控制权缺失的辩护价值

服务器控制权是区分类型一、类型二与类型三、帮助行为的关键。若行为人没有服务器租用合同、没有后台管理员权限、没有代码修改记录、没有支付接口配置权，则难以认定其为网站建立者或实际控制人。检索结果中，[[69]]讨论非法控制计算机信息系统罪的管辖连接点，涉及服务器所在地等技术细节，说明服务器事实在 network 犯罪中具有构成要件和管辖双重意义。[[70]]关于英国邮政 Horizon IT 案的材料指出，法院未能认识到后端系统操作使前端数据无效，涉及技术辅助和数据真实性的争议。这一材料虽属英国案例，且侧重证据可采性，但对辩护有方法论启示：服务器后端数据并非当然真实，前端显示记录可能被后台操作改变；辩护应审查数据生成、存储、修改的全过程。若控方无法证明行为人对服务器具有控制权，则类型一、类型二的建立者/提供者身份难以成立；若行为人仅使用代理账号，则应转向类型三审查。

（七）技术辅助定位与证据链

技术辅助定位包括电子数据鉴定、IP定位、设备指纹、账号关联、资金链路分析、虚拟货币追踪等。检索结果指出，最高检洗钱典型案例利用技术辅助手段审查海量电子数据，识别异常模式并证实实际控制[[71]]。在赌博案件中，技术辅助可用于证明行为人与账号、资金、网站的关联，也可用于反证关联不足。辩护中应审查技术辅助的可靠性：鉴定机构资质、鉴定方法、数据来源、分析过程、结论是否唯一；IP地址是否动态、是否共享、是否被VPN掩盖；设备是否多人共用；账号是否被冒用；虚拟货币地址是否与被告人唯一关联。技术辅助不能替代证据裁判，不能仅凭算法结论认定主观明知或控制权。

（八）主观明知的审查

主观明知是类型归位和罪名降档的核心。检索结果指出，在涉及资金结算帮助的案件中，若行为人对接平台上线、负责联系赌博平台，且从操作次数、金额、方式、对象及手续费收取等客观过程看，足以推定其具有“应当知道”的主观明知，即使没有事前共谋，也可认定为共犯或相关帮助犯罪[[72]]。在 virtual currency 洗钱类行为中，检察机关细化了主观“明知”的考量因素，包括异常获利、职业炒币、异常资金流转、规避监管以及违背交易惯例等[[73]]。在跨境犯罪中，采用“行为实施+主观明知”的分层共犯认定模式，重点考察行为人在犯罪链条中的作用、对行为性质的认识程度、获利程度（固定工资还是分红）以及参与的主动性（是否受胁迫）[[74]]。辩护中应针对这些推定因素逐项反驳：是否有正常商业外观；服务费是否市场价；是否使用暗语；是否规避监管；是否知道上游犯罪；获利是否异常；是否受雇；是否被胁迫；是否具有合法经营资质。

（九）量刑归位

类型归位最终应落到量刑。即使罪名难以改变，也可通过赌资核减、从犯认定、退赔、认罪认罚、初犯偶犯、参与时间短、获利少等争取降档。检索结果指出，辩护重点在于区分主运营者与底层辅助人员，通过核减涉案金额（仅计算个人直接关联的金额而非全平台）、叠加从宽情节（认罪认罚、退赔），在“五年以上”的重罪区间内争取较低刑期或缓刑。对于旧法时期行为，应坚持从旧兼从轻，按旧法量刑。对于新法时期行为，应审查是否达到“情节严重”，避免机械适用全平台数据。

六、新型网络赌场：虚拟货币与跨境即时通讯软件

（一）主观明知推定的新因素

虚拟货币和跨境即时通讯软件使网络赌博更加隐蔽。检索结果指出，检察机关在 virtual currency 洗钱类行为中细化主观“明知”考量因素，包括异常获利、职业炒币、异常资金流转、规避监管以及违背交易惯例等[[75]]。在跨境犯罪中，采用“行为实施+主观明知”的分层共犯认定模式，重点考察行为人在犯罪链条中的作用、对行为性质的认识程度、获利程度（固定工资还是分红）以及参与的主动性（是否受胁迫）[[76]]。这意味着，新型案件中的主观明知推定更加依赖客观异常因素。辩护中应审查：行为人是否具有真实交易背景；虚拟货币交易价格是否明显偏离市场；是否使用混币、跨链、去中心化交易所规避追踪；是否频繁更换通讯软件和账号；是否使用暗语；是否收取异常高额手续费；是否知道上游为赌博平台；是否仅提供中性兑换服务。

（二）客观行为定性与罪名区分

检索结果建议将司法实践常见行为纳入“开设赌场”解释范围，如以永续合约名义组织仅猜涨跌而无真实交易的行为，以及担任代理招募下级人员参赌并抽头营利的行为[[77]]。同时，通过细化主观要件审查，进一步区分帮信罪与掩饰、隐瞒犯罪所得罪，关键在于行为人对上游犯罪（如网络赌场）的认知程度及配合程度[[78]][[79]]。对于为网络赌场提供资金结算帮助的行为，若行为人仅是利用平台进行上分代付并收取服务费，而非搭建运营平台，且主观明知程度有限，可能不认定为非法经营罪，而视具体情况认定为开设赌场罪的共犯或帮信罪[[80]]。因此，新型案件的类型归位应坚持“行为链”分析：是建站运营，还是代理接受投注，还是推广引流，还是资金结算，还是技术维护；不同环节对应不同罪名和量刑。

（三）四类型在新型案件中的适用

四类型在新型案件中并未失效，而是表现形式变化。类型一可能表现为搭建虚拟货币投注平台、使用智能合约自动结算；类型二可能表现为开发赌博软件并提供给他人运营；类型三可能表现为在跨境通讯软件群组中担任代理、发展下级、接受虚拟货币投注；类型四可能表现为以虚拟货币入股、参与利润分成。检索结果指出，尽管利用微信群、直播等新媒体引流赌博形式多变，但核心仍是看其是否具备“开设赌场”的组织性、开放性和营利性特征。因此，辩护中应穿透技术外观，审查实质要件：是否建立赌博规则；是否面向不特定公众；是否持续经营；是否以营利为目的；是否形成资金结算闭环；是否具有层级代理。若仅利用通讯软件召集特定熟人赌博，无代理层级、无开放平台，则应争取赌博罪归位。

（四）检察政策与辩护应对

检索结果指出，检察机关需同步惩治提供平台支持和交易帮助的不法虚拟货币商，阻断资金转移通道[[81]]。这意味着新型案件呈现“全链条打击”趋势，辩护应更加重视主观明知和参与程度的区分。对于虚拟货币商，应审查其是否知道上游为赌博平台、是否仅提供正常兑换服务、是否收取市场价手续费、是否履行反洗钱义务；对于通讯软件群组管理者，应审查其是否仅提供通讯工具、是否参与投注结算、是否拥有代理账号；对于推广引流者，应审查其是否仅发布广告、是否明知、是否参与分成。全链条打击不等于全链条主犯，仍应区分组织者、经营者、帮助者和一般参与者。

七、代表性裁判与实务样态

检索结果列出了一些可参考的裁判和案例，但关于“资金流水异常、服务器控制权缺失及技术辅助定位”的成功改判案例并不充分，检索状态为 partial[[82]][[83]][[84]]。因此，以下分析应视为实务样态梳理，而非完整判例研究。

第一，（2019）皖0103刑初813号蔡巧云、袁义斌开设赌场案。检索结果指出，该案被用于支持以初始投注额或赢取数额作为赌资计算标准，从而减少赌资数额、影响量刑档次。该案的意义在于：赌资计算不能简单以平台总流水为准，应区分投注额、赢取数额、重复投注、返还金额等，辩护中可通过审计和资金流水分析核减赌资。

第二，（2022）鲁10刑终46号张某、裴某某等开设赌场罪案。检索结果显示，山东省威海市中级人民法院二审裁定涉及跨境网络赌博，展示了在无法逐一收集言词证据时，依据电子数据认定犯罪事实的裁判逻辑，同时提及从犯观点的支持。该案提示：跨境赌博案件中，电子数据是核心证据，辩护应重点审查电子数据的合法性、完整性和关联性；同时，即使罪名难以改变，从犯认定仍是重要辩护方向。

第三，王某2、施某1开设赌场二审刑事裁定书。检索结果将其引用为支持辩护人从犯观点的实务案例。该案提示：在共同犯罪中，应区分组织者、经营者与一般参与者，争取从犯认定。

第四，检索结果提到有案例最终变更为“非法利用信息网络罪”，刑期显著降低，但未给出具体案号[[85]]。该样态说明，罪名降档在实务中是存在的：若行为人仅设立网站、通讯群组或发布信息，未直接接受投注、未参与利润分成，可能从开设赌场罪转向非法利用信息网络罪。辩护中应审查行为是否符合非法利用信息网络罪的构成要件，而非直接落入开设赌场。

第五，最高检洗钱典型案例[[86]]。该案利用技术辅助手段审查海量电子数据，识别“高买低卖”异常模式，并证实行为人在股权转移后仍保留实际控制。该案虽非网络赌博类型归位的直接改判案例，但对资金流水异常、技术辅助定位和实际控制证明具有方法论价值。辩护中可借鉴其审查思路，反向审查控方是否充分证明实际控制。

第六，律师实务文章提到的职务侵占案[[87]]。律师通过反复核对资金流水发现时间逻辑矛盾，最终促使检察院作出不起诉决定。该案虽非赌博案件，但说明资金流水异常可以成为推翻指控或改变定性的关键。对于网络赌博案件，若控方以资金流水推定行为人参与分成或控制平台，辩护可通过时间逻辑、资金链路、交易背景反驳。

第七，英国 Post Office Horizon IT 案[[88]]。该案涉及后端系统操作使前端数据无效，法院未认识到技术辅助和数据真实性问题。该案属于外国案例，且侧重证据可采性，但对网络赌博案件有启示：服务器后台数据可能被修改，前端记录并非当然真实；辩护应审查数据生成和修改过程，不能仅凭截图、报表认定赌资和层级。

第八，检索结果中的反面教材[[89]]显示，黑客入侵赌博网站案因辩护策略失误导致重判，涉及“分赃”认定问题。该案提示：类型归位辩护应建立在对事实和证据的准确评估上，不能盲目作无罪辩护；若证据显示深度参与分赃，应转向从犯、金额核减和量刑辩护。

总体而言，检索结果中缺乏明确标记为“成功改判”且完整对应“资金流水异常+服务器控制权缺失+技术辅助定位”三大要素的判决书。[[90]]是最接近的正面材料，但其性质更多是展示公诉机关如何运用技术证据定案，而非辩护方利用服务器控制权缺失进行无罪或罪轻改判的典型。[[91]]提及改变案件定性或不起诉的成功案例，但未展开具体案情和证据细节。因此，实务中应重视方法论构建，而不能依赖检索结果中的个案标签。

八、类型归位的抗辩边界与风险

（一）实质认定优先于形式名称

类型归位不能仅靠名称变化。检索结果强调，司法实践注重实质认定：即便网站名义上未称其为“代理”，只要行为人受雇、获取利益、发展下级并接受投注，符合代理本质特征，应认定为代理；反之，若仅利用掌握的网址、密码自行召集特定多人赌博且无上下级代理关系，应认定为聚众赌博而非开设赌场[[92]][[93]][[94]]。因此，辩护中不能仅主张“我不是代理”“网站不是我建立”，而应提供证据证明行为结构不符合构成要件。

（二）综合证据认定与推定明知

检索结果指出，在网络犯罪中，因客观条件限制难以逐一收集言词证据时，法院可依据电子数据、书证等综合认定犯罪事实[[95]]。这意味着，即使没有被告人供述，控方也可能通过后台数据、资金流水、聊天记录、登录日志等形成证据链。辩护中应审查间接证据链是否完整、是否排他、是否存在合理怀疑。同时，主观明知可以通过客观异常因素推定[[96]][[97]][[98]]辩护应逐项反驳推定基础，提供合理解释和反证。

（三）帮助行为与正犯的界限

2010年《意见》规定，明知是赌博网站而提供技术支持、资金结算等服务，达到标准时以共犯论处[[99]]。但帮助行为不应轻易认定为正犯。辩护中应区分：是网站建立者、代理、利润分成者，还是技术服务、广告推广、支付结算帮助者；是否参与核心经营；是否接受投注；是否发展下级；是否参与利润分成；是否收取固定服务费。若仅提供帮助，应争取帮信罪、非法利用信息网络罪或开设赌场罪从犯，而非类型一、类型二正犯。

（四）辩护风险与伦理

类型归位辩护存在风险：若过度强调形式标准，可能被司法机关认为回避实质参与；若盲目作无罪辩护，可能丧失认罪认罚和从宽机会；若忽视电子证据的完整性，可能在庭审中被动。辩护应基于事实和证据，区分“无罪辩护”“罪名降档”“从犯量刑”“金额核减”多个层次，制定组合策略。对于证据确实充分的案件，应重点争取从犯、退赔、认罪认罚和缓刑；对于证据不足或定性错误的案件，应坚持类型归位和无罪辩护。

九、操作清单：类型归位的审查表与阶段策略

（一）事实要素审查表

网站建立：谁开发、谁购买源代码、谁租用服务器、谁注册域名、谁配置支付接口。对应类型一、类型二；证据包括合同、代码、服务器日志、支付接口记录。

网站控制：谁拥有管理员权限、谁修改赔率规则、谁管理客服、谁决定代理层级。对应类型一、类型二；证据包括后台账号、登录日志、操作记录、证人证言。

代理身份：是否有代理账号、是否设置下级账号、下级账号数量及实际使用。对应类型三；证据包括后台数据、账号层级截图、注册记录、资金结算记录。

接受投注：是否直接接受赌客投注、是否结算赌资、是否抽取佣金。对应类型一、类型三；证据包括投注记录、资金流水、聊天记录、证人证言。

利润分成：是否按比例分配利润、是否参与经营决策、是否投入资金技术。对应类型四；证据包括分红记录、股东协议、资金流水、聊天记录。

推广引流：是否发布广告、链接、二维码、直播引流；是否明知；是否收取服务费或分成。对应帮信、非法利用信息网络、开设赌场共犯；证据包括广告内容、聊天记录、结算记录。

技术支持：是否提供软件开发、服务器维护、支付接口；是否明知；是否收取市场价服务费。对应帮信、开设赌场共犯；证据包括合同、发票、服务记录、聊天记录。

资金结算：是否提供上分代付、虚拟货币兑换、资金归集；是否明知；是否收取手续费。对应帮信、掩隐、开设赌场共犯、非法经营；证据包括资金流水、虚拟货币地址、交易记录。

主观明知：是否知道网站用于赌博；是否使用暗语；是否规避监管；是否异常获利。对应故意与明知；证据包括聊天记录、交易惯例、获利模式、证人证言。

时间节点：行为发生时间是否在2021年3月1日前；是否跨期。对应从旧兼从轻；证据包括账号注册时间、投注记录、资金流水、聊天记录。

（二）阶段策略

侦查阶段：重点在于及时会见、了解指控类型、申请调取有利证据、审查电子数据提取程序、提出法律意见。对于底层代理、推广人员，应尽早提出从犯、金额核减、主观明知不足的意见。审查起诉阶段：重点在于阅卷、电子数据质证、资金流水审计、类型归位法律意见、认罪认罚协商。对于证据不足或定性错误案件，应提交不起诉或变更罪名意见。审判阶段：重点在于庭前会议、非法证据排除、电子数据质证、专家辅助人、类型归位辩论、量刑辩护。对于跨境、虚拟货币案件，应申请技术专家辅助，审查数据真实性和关联性。

（三）量刑辩护清单

包括：从旧兼从轻；赌资核减（初始投注额、赢取数额、个人关联金额）；从犯认定；退赔退赃；认罪认罚；初犯、偶犯；参与时间短；获利少；受雇或被胁迫；家庭困难；缓刑适用条件。检索结果指出，辩护重点在于区分主运营者与底层辅助人员，通过核减涉案金额、叠加从宽情节，在“五年以上”的重罪区间内争取较低刑期或缓刑。

十、结论

2010年《意见》第一条四类型是网络开设赌场罪认定的规范起点，但四类型并非同质行为，其不法内涵、控制力、参与程度和获利模式差异显著。类型一“建立并接受投注”与类型二“建立并提供给他人组织”的区别在于是否自己接受投注、是否保留控制；类型二与类型三“代理并接受投注”的区别在于控制权、代理身份和下级账号；类型三与赌博罪的区别在于是否具有代理层级、下级账号、接受投注和组织性；类型四“参与利润分成”与共犯、帮信罪的区别在于获利模式和行为深度。修正案十一后开设赌场罪量刑加重，类型归位、罪名降档、赌资核减和从犯认定的辩护意义显著上升。新型虚拟货币和跨境即时通讯软件赌博并未改变四类型的规范结构，但使主观明知推定和客观行为定性更加依赖异常资金流水、技术辅助定位和分层共犯分析。辩护中应坚持“事实解构—规范比对—证据检验”三层框架，重视电子数据合法性、完整性、关联性，审查服务器控制权、下级账号、接受投注、利润分成和主观明知。检索结果显示，关于“资金流水异常、服务器控制权缺失及技术辅助定位”的成功改判案例并不充分[[100]][[101]][[102]]实务中应在借鉴相关方法论的同时，结合具体案卷构建证据链，避免虚构判例。最终，类型归位不是形式游戏，而是罪刑法定、证据裁判和个人责任原则在 network 赌博案件中的具体展开；只有将规范要件、行为结构和证据状况三者结合，才能实现准确定罪和公正量刑。

其他来源

[1,4,49,55,58,61,67,74]. 【刑事法治•网络赌博】最高法观点：认定网络赌博犯罪的裁判规则

[2,50,56,59,62,75,114]. 网络开设赌场犯罪的立法规定、形式特征与审理难点分析

[3,51,57,63,76]. 网游主播涉赌的几种情形

[5,77,110]. 游戏类涉赌案，哪些涉案人员可认定从犯？--跨境及网络赌博犯罪研究（四十六）

[6,11,95,105]. 大成刑事通讯

[7,12,133]. 开设赌场罪辩护：核心策略与实务要点解析

[8]. 坚持证据裁判，还本案以公正判决

[9,60,78,97,98,107,111,112,113,147]. 开设赌场罪案件刑事辩护操作指引

[10,115,143]. 帮助伪造证据罪与帮助信息网络犯罪活动罪案例分析

[13,69,71,87,89,102]. 担任赌博网站代理并接受投注这个行为的一个理解

[14,70,72,88,90,103]. 利用人工智能处理逝者个人信息的法律规制及伦理风险

[15,73,91,104]. 经济犯罪刑事法律规定汇编

[16,64,68,80,83,86,92,99,140]. 【法意杂谈】浅谈利用网络平台开设赌场犯罪的司法实务认定

[17,65,81,84,93,100,141]. 为赌博网站担任代理并接受投注的定性与量刑辩护思路

[18,66,82,85,94,101,142]. 如何认定为赌博网站担任代理？

[19,25,27,52,116,119,130,134,138,148]. 最高检发布检察机关惩治洗钱犯罪典型案例 案例二 丁某环、朱某洗钱，鹿某掩饰、隐瞒犯罪所得收益案

[20,26,28,53,131,135,139,149]. 资深刑事辩护律师专办各类刑事案件成功为当事人争取无罪从轻或减刑提供专业法律咨询与辩护服务

[21,29,54,118,132,136,150]. The use of evidence generated by software in criminal proceedings

[22,137]. 刑事辩护庭审实战策略与技巧

[23]. 中国法院2020年度案例·刑事案例三

[24,117]. 大成刑事通讯 2022年第7期 总第140期

[30,32,35,38,39,48,79,121,123,125,126,144]. 当前涉虚拟货币犯罪的司法治理情况分析

[31,33,37,40,41,108,120,127,128,145]. 中国法院2023年度案例

[34,122,124,146]. 跨境电信网络诈骗法律适用问题检视与解决

[36,47]. 上下篇导读

[42,43,109,129]. 检察机关打击治理电信网络诈骗及关联犯罪典型案例

[44]. 交城县公安局情报指挥中心成功劝阻一起电信诈骗

[45]. 重庆市璧山区智慧城市管理指挥中心2025年度11月案件办理情况

[46]. 重庆市璧山区智慧城市管理指挥中心2025年度10月案件办理情况

[96,106]. 网络开设赌场行为认定标准，量刑标准

以下来源未被直接引用

关于办理网络赌博犯罪案件适用法律若干问题的意见

最高人民法院 最高人民检察院 公安部关于办理网络赌博犯罪案件适用法律若干问题的意见

中华人民共和国最高人民法院 中华人民共和国最高人民检察院 公告

网络赌博类犯罪的司法实践与认定难点

鄂州检察

中国法院2025年度案例·刑事案例四

中国法院2024年度案例

刑法专题讲座真金题卷

中国法院2025年度案例·刑事案例一

网络赌博犯罪对反洗钱工作带来的挑战

解读最高人民法院司法解释（含指导性案例）刑事卷

网络赌博并非娱乐 涉嫌违法甚至犯罪

涉嫌网络开设赌场犯罪案件侦查阶段律师会见重点内容

论网络赌球的刑法规制

网络开设赌场罪的认定标准

《刑法修正案十一》提高了开设赌场罪的量刑

我国网络犯罪发展及其立法、司法、理论应对的历史梳理

网络开设赌场罪中，担任平台一级代理属于高发重罪情形

赌博网站代理的罪与罚——网络赌博涉嫌开设赌场罪取保候审切入点及赌博网站代理行为的认定

以案释法|广东一球迷代理推广境外赌博网站获刑

刑法修正案（十一）对40多个罪名作出修正或新增

网络型开设赌场罪的司法认定研究

2026 年刑法修订后开设赌场罪量刑档位作出调整

网络赌博代理的刑事责任承担问题

中华人民共和国刑法修正案（十一）

《刑法修正案（十一）》上调开设赌场基础刑期至五年以下后，区分赌博罪与开设赌场罪成为涉赌案件辩护第一要务

为赌博网站担任代理并接受投注，会承担什么法律责任

2021年《罗翔讲刑法·理论卷》根据《刑法修正案（十一）》修订勘正

我为群众办实事 | 提高警惕，不明渠道下载APP，你可能正在走向犯罪！

刑法修正案11提高了开设赌场罪的法定刑

刑事司法中的规范性竞争：司法解释参照适用的辩护实践研究

刑法修正案十一生效以后，开设赌场罪的量刑进一步提高

大成金融法律通讯 2022年第3期 总第120期

开设赌场罪的法律要点与网络赌博认定

重庆两江新区发展报告

网络开设赌场罪电子证据合法性审查要点

开设赌场罪的辩护要点

开设赌场罪的司法实践与辩护策略分析

建立赌博网站并接受投注或为赌博网站担任代理并接受投注的，属于“开设赌场”行为——王某等开设赌场案

准确界分网上开设赌场与聚众赌博

担任赌博网站代理并接受投注型开设赌场罪的认定与司法实践分析

2027年法律硕士考试刑法背诵一本通

为赌博网站担任代理并接受投注，从犯的辩护要点

开设赌场与聚众赌博如何区分

最高法观点：认定网络赌博犯罪的裁判规则

担任赌博网站代理接受投注构成开设赌场罪

网络赌博案件定性分析

中国刑事审判指导案例5:妨害社会管理秩序罪

刑法学-车润海 基础精讲阶段讲义

刑法学（第七版）

27年法硕刑法母子题合集（解析版）

2026 NEW MEXICO HIGH SCHOOL MOCK TRIAL CASE

DESIGNING BEST MODELS ON PROSECUTING CORRUPTION AND MONEY LAUNDERING CASES USING FINANCIAL FLOW TRACKING TECHNIQUES AND INVESTIGATIVE INTELLIGENCE FOR EFFECTIVE CONVICTION AND ASSET RECOVERY TO PROMOTE REGIONAL ECONOMIC INTEGRATION

论 “提供资金账户型” 洗钱的行刑界分

Consulta Destacada Jurisprudencia: Delitos informáticos

重庆市璧山区智慧城市管理指挥中心2025年度4月案件办理情况

重庆市璧山区智慧城市管理指挥中心2024年度8月案件办理情况