篇七｜赌博机案件：物证灭失时，后台数据和银行流水能不能单独定罪

回答

赌博机案件物证灭失时后台数据与银行流水能否单独定罪——以肖军、肖仁涉嫌开设赌场不起诉案为中心的法律分析

一、问题的提出与研究进路

在利用赌博机开设赌场的刑事案件中，一个长期困扰实务界的难题是：当作为核心物证的物理赌博机因未查获、毁损、转移或其他原因而彻底灭失时，侦查机关能否退而求其次，仅凭后台电子结算数据与银行（含微信、支付宝等第三方支付）流水，单独完成对"设置赌博机"这一犯罪构成要件事实的证明，进而实现定罪？这一问题在肖军、肖仁兄弟涉嫌开设赌场案中得到了极为典型的呈现：公安机关指控二人受张雷邀约在重庆永川的茶楼、超市等地摆放十余台游戏机并参与分成，但公安机关自始至终未查获任何一台赌博机实物，最终检察机关对肖军、肖仁均作出了不起诉决定[[1]][[2]][[3]]。

这一案件所折射的，绝非个案层面的辩护技巧问题，而是刑事诉讼证据法上具有普遍意义的命题：在关键物证缺失的情形下，电子数据与资金流水这两类"间接证据"能否支撑起开设赌场罪完整的构成要件证明体系？ 其背后涉及电子数据的证据资格与证明力审查规则、资金流水的关联性与准确性甄别规则、"证据链闭合"与"排除合理怀疑"的证明标准，以及存疑不起诉与酌定不起诉的类型化区分等一系列基础性问题。

本报告以肖军、肖仁案为切入点，结合《中华人民共和国刑法》第三百零三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理利用赌博机开设赌场案件适用法律若干问题的意见》（公通字〔2014〕17号，以下简称《赌博机意见》）、《关于办理刑事案件收集提取和审查判断电子数据若干问题的规定》（2016年，以下简称《电子数据规定》）、《公安机关办理刑事案件电子数据取证规则》以及相关不起诉案例与电子数据鉴定技术规范，系统分析物证灭失情形下后台数据与银行流水单独定罪的证据法障碍，并对肖军、肖仁案不起诉决定的法律定性作出评析，最后提出对司法实践的启示。

需要说明的是，由于公开检索未能获得肖军、肖仁案《不起诉决定书》的原文，本报告对该案事实认定与法律适用的分析，主要依据辩护团队公开披露的实务复盘材料[[4]][[5]][[6]]并结合同类案件的不起诉范式进行合理推断。凡涉及推断之处，本报告将明确标示其推定性质。

二、肖军、肖仁案的事实梳理与程序结局

（一）指控事实与证据状况

根据张智勇律师团队公开披露的辩护复盘文章，本案的基本指控框架为：张雷邀约肖军、肖仁兄弟到重庆永川，安排二人在茶楼、超市等地摆放十余台游戏机，赚钱后共同分钱；在约两个月期间，张雷通过微信转给肖军数额不等的款项，不同材料中分别出现"7万赌资""40余万元""47万元"等不同表述[[7]][[8]][[9]]。公安机关据以指控的核心证据包括：超市老板关于肖军曾安装和维护过3台赌博机的证言、张雷与肖军之间的微信转账记录，以及肖军本人关于违法所得8000元的供述[[10]][[11]]。

然而，本案在证据结构上存在一个致命的缺陷：公安机关未查获任何赌博机实物。据披露，办案机关并未对涉案游戏机本物进行辨认，而是使用"相似物"进行辨认和鉴定，导致关键的游戏机是否具备赌博功能、是否损坏等事实严重存疑，相关辨认笔录和鉴定结论不能作为定案依据[[12]][[13]]。这一细节至关重要：在赌博机案件中，对物证的辨认本应是对"原物"的辨认，使用相似物替代辨认，在证据法上属于辨认对象错误，其辨认结果的证明力基础已被根本动摇。

（二）辩护要点与检察机关的处理

辩护团队围绕上述证据缺陷提出了三层辩护意见：

第一，物证缺失导致赌博功能无法证明。没有查获机器实物，就无法通过鉴定确认涉案设备是否具有退币、退分、以小博大等赌博功能，也无法确认设备的数量、状态与运行情况；以相似物代替原物进行的辨认与鉴定，不能作为定案依据[[14]][[15]]。

第二，数量与赌资均未达到入罪标准。即便认定肖军安装和维护过3台游戏机，也未达到司法解释规定的10台入罪标准；查明的赌资仅3万多元，未达到5万元的入罪标准[[16]][[17]][[18]]。

第三，资金流水混同、无法剥离涉案赌资。张雷与肖军之间的微信转账记录中混杂着借款等正常经济往来，不能全部认定为赌资，无法精确剥离出与本案有关的涉案金额[[19]][[20]][[21]]。

最终，检察机关采纳了辩护意见，对肖军、肖仁均作出不起诉决定。其中，肖军虽自认违法所得8000元已达到5000元的立案标准，但鉴于物证缺失、数量与赌资未达标准，且具有自首、认罪认罚、积极退赃等从宽情节，检察机关对其作出了不起诉决定[[22]][[23]][[24]]。就肖仁而言，其仅跟随肖军参与维护机器2至3次，未参与微信转账下分等核心经营行为，作用较小，检察机关同样作出了不起诉决定[[25]]。

（三）本案的标本意义

肖军、肖仁案之所以值得深入研究，在于它同时触及了赌博机案件证据法上的三个核心命题：其一，物证灭失后，赌博功能这一构成要件事实能否通过其他证据替代证明；其二，后台数据与银行流水在缺乏物证印证时，其证明力边界何在；其三，当证据存在重大瑕疵但又不完全空缺时，检察机关应当选择存疑不起诉还是酌定不起诉。以下各部分将围绕这三个命题展开。

三、赌博机案件定罪量刑的规范基础

（一）刑法条文与司法解释的入罪标准

《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款规定，开设赌场的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。对于利用赌博机开设赌场的行为，《赌博机意见》确立了具体的量化入罪标准：设置赌博机10台以上的；设置赌博机2台以上，容留未成年人赌博的；在中小学校附近设置赌博机2台以上的；违法所得累计达到5000元以上的；赌资数额累计达到5万元以上的；参赌人数累计达到20人以上的等情形，均应以开设赌场罪定罪处罚[[26]][[27]][[28]]。

这些量化标准的确立，意味着赌博机案件的事实认定必须精确到"台数""违法所得数额""赌资数额""参赌人数"等具体要素。而这些要素的证明，在传统办案模式下高度依赖于现场查获：查获赌博机实物以确定台数与功能，查获赌资、账本以确定金额，查获参赌人员以确定人数。

（二）传统办案模式的证据要求

上海市《关于办理赌博游戏机犯罪案件的若干意见》第六条对赌博机案件的证据要求作出了细致规定，包括：检查笔录（详细记录查获地名称、地址、现场经营管理人员姓名、特征、参与赌博人数、赌博游戏机名称、数量、赌资数额等）；物证（对处于开机运行状态以及可以正常开启运行的赌博游戏机均应扣押，制作《扣押物品、文件清单》）；视听资料（对赌博游戏机的现场情况进行拍照、录像）；犯罪嫌疑人供述和违法嫌疑人陈述；辨认笔录；鉴定意见（对查获的赌博游戏机，以上海市文化广播影视管理局出具的《游戏（艺）机内容审核意见书》为准）[[29]]。

这一证据清单清晰地表明，传统办案模式以"物证—检查笔录—视听资料—鉴定意见"为核心构建证明体系，其中物证（赌博机实物）处于基础性地位：没有实物，就无从进行功能鉴定；没有实物，现场检查笔录与视听资料也就失去了指向对象；没有实物，辨认笔录便只能退化为对"相似物"的辨认，其证明力大打折扣。

（三）《赌博机意见》第六条留下的解释空间

值得注意的是，《赌博机意见》第六条为物证缺失情形留下了一定的解释空间：对于是否属于赌博机难以确定的，司法机关可以委托地市级以上公安机关出具检验报告，司法机关根据检验报告，并结合案件具体情况作出认定[[30]][[31]]。这一规定包含两层含义：其一，赌博机的认定并非必须依赖司法鉴定，公安机关出具的检验报告亦可作为认定依据；其二，认定应当"结合案件具体情况"，即检验报告并非孤证，仍需与其他证据相互印证。

然而，该条文的适用前提是"是否属于赌博机难以确定"，其指向的是已有设备但功能存疑的情形，而非设备完全灭失的情形。当物理设备彻底灭失时，连检验的对象都不存在，地市级以上公安机关的检验报告便无从出具；此时若试图以"后台数据"替代检验对象，实质上是在改变认定对象——从"设备是否具有赌博功能"转变为"后台数据是否显示赌博活动"，这两者在证明对象上并不等同。这正是肖军、肖仁案的核心争点所在。

四、物证灭失对犯罪构成要件证明的冲击

（一）"设置赌博机"是客观构成要件要素

开设赌场罪在客观方面要求行为人实施了"开设赌场"的行为。在利用赌博机开设赌场的场合，"设置赌博机"是核心的客观行为要件。这里的"设置"不仅指物理上的摆放、安装，更隐含了所设置之物属于"赌博机"这一规范评价。换言之，控方必须证明：行为人摆放的设备，在功能上属于赌博机。

而"赌博机"并非一个纯粹的事实概念，而是一个需要规范评价与专业技术判断的概念。《赌博机意见》将赌博机界定为"具有退币、退分、退钢珠等赌博功能的电子游戏设施设备"，并规定对赌博机功能的认定需要结合检验报告与案件具体情况[[32]][[33]]。这就意味着，对"赌博功能"的证明，在证据法上属于专门性问题的证明，通常需要鉴定意见或检验报告的支持。

（二）物证灭失导致专门性问题无法通过法定途径解决

当赌博机实物灭失时，专门性问题的证明便陷入困境。虽然理论上可以通过对后台软件代码的分析、对服务器数据的检验来间接推断设备的赌博功能，但这种间接推断面临双重障碍。

第一重障碍是技术障碍。 赌博程序往往伪装成普通游戏，需通过逆向工程或代码审计来识别其"以小博大""概率控制""自动退分"等赌博功能逻辑[[34]][[35]]。而在物理设备灭失的情形下，代码与数据的提取本身就可能不完整：若芯片未被提取、服务器数据残缺，则代码分析缺乏物质基础；即便提取了部分数据，也需要通过哈希校验、完整性验证来证明其未被篡改[[36]][[37]][[38]]。而实践中，正如有研究指出，赌博机认定存在"随意性"，缺乏像法医鉴定那样明确的程序、方法、技术标准规范性文件，民警主观认定风险高[[39]]。

第二重障碍是规范障碍。 即便技术上能够通过后台数据推断设备功能，这种推断在证据法上能否替代对物证的鉴定，仍存在疑问。《赌博机意见》第六条所规定的"检验报告"，其检验对象是设备本身；当设备灭失时，检验报告无从作出，司法机关若直接以"后台数据显示有赌博活动"来推定"设备具有赌博功能"，实质上是在以间接证据填补专门性问题的证明空缺，这已经超出了"结合案件具体情况"的合理射程。

（三）数量要件的证明同样受阻

除功能要件外，数量要件（10台以上）的证明在物证灭失时同样困难。在肖军、肖仁案中，公安机关指控摆放"十余台"游戏机，但实际能够认定的仅为肖军安装维护过3台[[40]][[41]][[42]]。这一数量的认定，依赖于超市老板的证言与肖军的供述，而非物证清点。当物证灭失时，数量的认定便只能依赖言词证据与间接证据，其精确性大打折扣。而数量恰恰是本案入罪与否的关键：3台远未达到10台的入罪标准。

由此可见，物证灭失并非仅仅是一个证据形式问题，它直接动摇了开设赌场罪客观构成要件的证明基础。当"设置的是不是赌博机""设置了多少台"这两个基础事实都无法通过法定证据形式得到确切证明时，后续关于赌资、违法所得的讨论便失去了附着点。

五、后台电子数据的证据资格与证明力审查

（一）电子数据的法定地位与"三性"审查

根据《刑事诉讼法》及《电子数据规定》，电子数据是独立的法定证据种类。电子数据必须通过法定程序收集、提取、复制和固定，确保其真实性、合法性和关联性[[43]][[44]][[45]]。司法机关在审查电子数据时，应当围绕真实性、合法性、关联性进行审查判断[[46]][[47]]。

就合法性而言，审查重点包括：提取、固定、移送过程是否符合法定程序；是否由二名以上侦查人员进行；是否有见证人在场；是否全程录像；提取主体是否适格；是否计算哈希值或校验值；封存保管链条是否完整；是否存在非法获取导致需要排除的情形[[48]][[49]][[50]]。对于远程勘验提取云端数据的情形，还必须依法获得批准，制作详细的远程勘验笔录，记录操作情况、截获的屏幕截图、访问权限来源，并计算完整性校验值[[51]][[52]][[53]]。

就真实性而言，审查重点在于电子数据是否被篡改、删除或污染。需要比对原始存储介质与备份数据，查看完整性校验值，确保证据未被破坏[[54]][[55]][[56]]。根据相关规定，若电子数据系篡改、伪造、无法确定真伪，或者存在增加、删除、修改等影响真实性的情形，不得作为定案根据[[57]][[58]]。程序有瑕疵的，经补正或合理解释可以采用；不能补正或解释的，不得作为定案根据[[59]]。

就关联性而言，需审查电子数据（如聊天记录、登录日志、后台数据）是否与被告人存在直接关联，能否证明其明知并参与经营[[60]][[61]][[62]]。

（二）后台数据的特殊证明力困境

在赌博机案件中，"后台数据"通常指赌博机的电子结算记录、投注记录、上下分台账等。这类数据具有两个显著特征，使其证明力审查尤为复杂。

其一，数据由经营者单方掌控。 赌博机的后台数据通常存储于经营者控制的服务器或终端中，经营者既是数据的生成者，也是数据的保管者。这种"自证性"使得数据的真实性天然存疑：经营者完全可能为了逃避查处而删除、修改数据，或者数据本身就因设备灭失而残缺不全。因此，对后台数据的审查，不能仅凭数据表面内容，而必须审查其生成、存储、提取的全过程是否可靠[[63]][[64]]。

其二，数据与物证的功能认定相分离。 后台数据能够证明的是"发生了资金往来""存在投注记录"，但它不能直接证明"产生这些记录的设备具有赌博功能"。换言之，后台数据证明的是"活动"，而非"设备属性"。在物证缺失的情形下，这种分离尤为致命：控方试图用"活动记录"反推"设备属性"，这在逻辑上属于间接推论，需要额外的证据补强。

有辩护观点明确指出，如果仅有口供和流水，缺乏系统底层日志或后台操作记录等客观电子数据印证，属于"基础证据缺失"，无法还原系统运行环境，因此难以定罪[[65]]。这一观点揭示了后台数据证明力的关键限制：后台数据若要发挥证明作用，必须能够还原赌博平台的运作模式，并与资金流水形成对应关系，而非孤立地证明"有钱款往来"[[66]][[67]][[68]]。

（三）单方掌控台账的采信边界

对于赌场经营者单方掌控的后台交易台账，法庭在采信时应当把握以下边界：控方不能仅凭"后台由被告人控制"的概括说法，而必须将"权限、操作、结果"三件事用证据串联起来——即证明被告人具有何种后台权限、实施了何种操作、操作产生了何种结果[[69]]。如果控方只有概括性主张，缺乏可核验的电子数据或可复述的操作细节，则台账的证明力应当受到质疑。辩方则可以从证据链条完整性、技术事实缺乏鉴定、电子数据提取链条不完整等角度提出反证[[70]]。在金额计算存疑时，辩方还可以引入司法会计鉴定意见，区分正常经营收入与非法获利[[71]]。

六、银行流水的证据属性及其证明边界

（一）资金流水是间接证据而非构成要件事实本身

银行流水（含微信、支付宝等第三方支付流水）在赌博机案件中通常被用来证明赌资数额或违法所得。然而，资金流水本身只是资金转移的记录，它既不当然证明资金的性质（是赌资、借款、货款还是其他往来），也不当然证明资金与赌博活动的对应关系。因此，资金流水在证据法上属于间接证据，其证明力必须通过与其他证据的印证来实现。

司法实践中，对资金流水的审查要点主要包括三个维度：

第一，金额认定的准确性。 核心在于区分"上分/下分金额"与"赌资"的区别，不能简单画等号。需剔除重复计算（如同一笔资金多次投注）、与赌博无关的正常经济往来，以及个人合法收入或劳务报酬[[72]][[73]][[74]]。在肖军、肖仁案中，张雷与肖军之间的微信转账记录中混杂着借款往来，正是这一问题的典型体现[[75]][[76]][[77]]。

第二，流水与投注记录的对应关系。 审查每笔收款或转账能否对应具体的会员、投注记录和上下分台账。若仅有转账而无具体投注记录对应，不足以单独证明犯罪[[78]]。这一要求意味着，银行流水必须与后台数据形成"笔笔对应"的关系，才能证明资金与赌博活动的关联性。

第三，共同犯罪中的责任划分。 在团伙作案中，需区分各行为人的分工与获利，避免将团伙全部流水归责于单一被告人，需通过资金流水印证个人实际参与程度[[79]][[80]]。在肖军、肖仁案中，肖仁未参与微信转账下分行为，其责任范围与肖军显然不同，这正是责任划分的体现[[81]]。

（二）流水证明力的固有上限

即便资金流水真实、完整，其证明力也存在固有上限。有实务观点指出，在零口供或口供被排除的情况下，若缺乏账簿等书证，仅凭电子记录可能难以准确核实"营利数额"或区分"正常服务收费"与"抽头渔利"，导致证据链不完整，难以批捕或起诉[[82]]。这一判断揭示了流水证明力的根本局限：流水能够证明"钱发生了转移"，但不能自动证明"钱是赌资"；能够证明"有收入"，但不能自动证明"收入是非法的"。 要跨越这一鸿沟，必须有其他证据（如投注记录、参赌人员证言、账本、设备功能认定）来建立关联。

七、后台数据与银行流水的"印证"逻辑及其限度

（一）印证证明模式的基本要求

在我国刑事证明实践中，"印证"是构建证据链的核心方法。所谓印证，是指不同证据在证明同一事实时相互支持、彼此吻合，从而形成完整的证明体系。对于赌博机案件，理想的印证结构是：后台数据（显示赌博行为、下注情况、上下分记录）与银行流水（显示资金流转）在时间、金额、逻辑上高度一致，形成闭环，再辅以现场检查笔录、视听资料、参赌人员证言、被告人供述等，共同证明犯罪构成要件[[83]][[84]][[85]]。

有案例指出，虽然电子证据未经公证，但如果视频影像、银行放款凭证、交易流水等证据能够相互印证，形成完整的证据链，法院可以采信[[86]]。这表明，单一电子证据若缺乏其他印证可能不足，但多源电子/书证互证则可成立。

（二）"后台数据+流水"二元结构的印证限度

然而，在物证灭失的情形下，"后台数据+银行流水"的二元结构能否完成印证，存在重大疑问。

首先，二者可能同源，缺乏独立性问题。 如果后台数据与银行流水都来自同一经营者控制的信息系统，或者后台数据本身就是根据银行流水生成的，那么二者之间就不具有真正的独立性，其"相互印证"可能只是同一信息源的重复呈现，而非独立证据的交叉验证。真正的印证要求证据来源的多样性，而非同一来源的多次呈现。

其次，二者都无法独立证明"设备功能"这一核心要件。 如前所述，后台数据与银行流水证明的是"活动"与"资金"，而非"设备属性"。即便二者完美吻合，也只能证明"存在资金往来与投注活动"，而不能证明"这些活动是由具有赌博功能的设备产生的"。在物证灭失、无法进行功能鉴定的情况下，这一证明缺口无法通过二者的相互印证来填补。

再次，二者的真实性均依赖于外部保障。 后台数据的真实性依赖于提取程序的合法性与完整性校验；银行流水的真实性虽然相对有保障（因其由金融机构生成），但其与本案的关联性仍需其他证据建立。当提取程序存在瑕疵、数据完整性无法验证时，二者的证明力都会受到削弱[[87]][[88]][[89]]。

（三）"基础证据缺失"命题的提出

正是在这个意义上，有辩护观点提出了"基础证据缺失"的命题：如果仅有口供和流水，缺乏系统底层日志或后台操作记录等客观电子数据印证，属于基础证据缺失，无法还原系统运行环境，因此难以定罪[[90]]。这一命题的深刻之处在于，它区分了"证据数量"与"证据结构"：即便控方举出了大量流水记录和部分后台数据，只要这些证据无法还原"设备是否具有赌博功能""系统如何运行""资金如何与投注对应"等基础事实，证据链在结构上就是残缺的，不能因为证据数量多就认定证明充分。

在肖军、肖仁案中，这一命题得到了充分体现：控方虽有超市老板证言、微信转账记录、肖军关于违法所得8000元的供述，但这些证据无法回答"3台设备是否具有赌博功能""40余万元转账中哪些是赌资"等基础问题[[91]][[92]][[93]]。因此，检察机关最终认定证据不足或情节轻微，作出了不起诉决定。

八、单独定罪之否定：证据裁判原则下的三重障碍

综合上述分析，在物证灭失的情形下，仅凭后台数据与银行流水单独定罪，面临三重障碍。

（一）第一重障碍：构成要件事实的证明不能

开设赌场罪的客观构成要件包括"设置赌博机"这一行为要素。当物证灭失时，"设置的是否为赌博机"这一事实无法通过法定证据形式得到确切证明。虽然《赌博机意见》允许通过检验报告结合案件具体情况认定赌博机，但检验报告的前提是有检验对象；对象灭失后，检验报告无从作出。此时若以"后台数据显示有赌博活动"来替代"设备功能鉴定"，实质上是以间接证据替代专门性问题的证明，违反了证据裁判原则对构成要件事实应当由法定证据形式证明的要求。

（二）第二重障碍：证明标准无法达到"排除合理怀疑"

《刑事诉讼法》第五十五条确立了"证据确实、充分"的证明标准，要求综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。在物证灭失的情形下，即便后台数据与银行流水能够证明存在资金往来与投注活动，也无法排除以下合理怀疑：涉案设备是否确实具有赌博功能？设备数量是否达到10台？资金往来中是否混有合法借贷？投注记录是否属于正常娱乐？这些合理怀疑的存在，使得证明无法达到"排除合理怀疑"的程度。

有实务观点明确指出，"不能仅凭后台数据或银行流水认定赌资"，必须有实地查获的赌博机、赌资数据及证人证言等证据才能确保事实清楚、证据确实充分[[94]]。这一观点虽然针对的是赌资认定，但其背后的逻辑同样适用于设备功能与数量的认定：核心构成要件事实的证明，不能仅靠间接证据的堆叠，而必须有直接证据或专门性意见的支撑。

（三）第三重障碍：孤证不能定案的规则约束

我国刑事诉讼实践奉行"孤证不能定案"的规则。在物证灭失的情形下，如果后台数据本身存在完整性瑕疵，或者银行流水无法与投注记录对应，那么控方所能依靠的实际上只是"孤证"或"残缺的证据链"。即便控方举出多份流水记录，若这些记录无法相互印证并指向同一犯罪事实，仍属于证据不充分。有案例显示，若缺乏账簿、电子转账记录，仅靠口供难以形成完整证据链；反之，若有电子转账记录和后台记录，则有助于补强证据链[[95]]。这一正反对比恰恰说明：电子数据与流水的作用是"补强"，而非"单独定案"；当基础证据缺失时，"补强"便无从谈起。

九、不起诉类型化与肖军、肖仁案的法律定性

（一）不起诉的三种法定类型

根据《刑事诉讼法》，不起诉分为三种类型：

第一，法定不起诉（绝对不起诉）。 依据《刑事诉讼法》第十六条，适用于情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪的；犯罪已过追诉时效期限的；经特赦令免除刑罚的等情形[[96]][[97]]。

第二，存疑不起诉（证据不足不起诉）。 依据《刑事诉讼法》第一百七十五条第四款，适用于经过补充侦查，仍然证据不足，不符合起诉条件的情形[[98]][[99]][[100]]。

第三，酌定不起诉（相对不起诉）。 依据《刑事诉讼法》第一百七十七条第二款，适用于犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的情形[[101]][[102]][[103]]。

（二）肖军、肖仁案的法律定性分析

根据辩护团队披露的信息，肖军案的不起诉决定被明确表述为"相对不起诉"[[104]]，其核心理由包括：物证缺失导致游戏机功能存疑、数量未达10台标准、赌资未达5万元标准，以及肖军具有自首、认罪认罚、积极退赃等从宽情节[[105]][[106]][[107]]。这一表述指向《刑事诉讼法》第一百七十七条第二款的酌定不起诉。

然而，这一法律定性存在值得商榷之处。如果案件的核心问题是"物证灭失导致赌博功能无法证明"，那么其性质更接近存疑不起诉，而非酌定不起诉。 因为存疑不起诉的前提是"证据不足，不符合起诉条件"，而酌定不起诉的前提是"犯罪情节轻微"——后者隐含了一个前提，即犯罪事实已经查清，只是情节轻微不需要判处刑罚。在肖军案中，如果检察机关认为游戏机是否具有赌博功能、数量是否达到10台等事实均存疑，那么严格来说，这应当属于"证据不足"而非"情节轻微"。

当然，实务中检察机关可能采取"择一重理由"的处理方式：即便事实存疑，若同时存在自首、退赃等从宽情节，也可以径行以酌定不起诉处理，从而避免在存疑不起诉中明确认定"证据不足"可能带来的后续影响（如被害人申诉、公安机关复议等）。这种处理方式在实务中并不罕见，但从法律逻辑的严密性看，仍有进一步厘清的空间。

就肖仁而言，其仅跟随肖军参与维护机器2至3次，未参与核心经营行为，作用较小[[108]]。对其不起诉，可能同时基于"情节显著轻微"（法定不起诉）与"犯罪情节轻微"（酌定不起诉）两种理由。若检察机关认为肖仁的行为根本不构成犯罪（如主观明知不足、参与程度极低），则应适用法定不起诉；若认为构成犯罪但情节轻微，则适用酌定不起诉。从公开信息看，检察机关对肖仁作出不起诉决定，但未披露具体条款[[109]][[110]][[111]]。

（三）与同类案件的比较

将肖军、肖仁案与同类不起诉案件比较，可以更清晰地看出其定性特点。在上海金山区检察院2014年办理的肖某某案中，肖某某协助组织他人赴澳门赌博，负责接待参赌人员、换筹码、记账等工作，具有从犯、自首情节，检察机关依据《刑法》第三十七条及《刑事诉讼法》第一百七十三条第二款（现为第一百七十七条第二款）作出不起诉决定[[112]][[113]]。该案的特点是犯罪事实清楚，仅因情节轻微而不起诉，属于典型的酌定不起诉。

相比之下，肖军、肖仁案的核心争点并非"情节是否轻微"，而是"物证灭失导致构成要件事实无法证明"。因此，该案在性质上更接近存疑不起诉的范畴。当然，由于该案同时具备数量未达标、赌资未达标、自首退赃等多重因素，检察机关选择以酌定不起诉处理，也有其现实合理性。这一选择本身反映了实务中"存疑"与"轻微"界限的模糊性，也提示我们：在物证灭失的案件中，检察机关应当首先审查证据是否达到起诉条件，而非直接进入情节轻重的判断。

十、延伸讨论：远程勘验、鉴定规范与替代性证明

（一）远程勘验作为物证灭失后的替代取证手段

在物理终端灭失的情形下，公安机关可以通过远程勘验提取云端服务器日志，作为替代性取证手段。《公安机关办理刑事案件电子数据取证规则》及相关规定对远程勘验的程序要件作出了详细规定：涉及技术侦查措施的，需严格依照有关规定办理批准手续[[114]][[115]]；远程勘验应由符合条件的人员见证，因客观原因无法由符合条件人员担任见证人的，需在《远程勘验笔录》中注明，并全程录像[[116]]；需制作客观、全面、详细的《远程勘验笔录》，记录操作情况、截获的屏幕截图、访问权限来源等[[117]][[118]][[119]]；提取数据需附《电子数据提取固定清单》，注明类别、文件格式、完整性校验值等[[120]]；对于数据量大或难以封存的情况，可采取"电子数据冻结"措施[[121]]。

然而，远程勘验所提取的云端日志，其证明对象仍然是"系统运行记录"而非"设备物理功能"。即便远程勘验程序合法，其所提取的数据也只能证明"系统曾发生某种操作"，而不能直接证明"涉案设备属于赌博机"。因此，远程勘验可以弥补"数据缺失"的问题，但不能弥补"物证缺失"的问题。这一区分对于理解肖军、肖仁案至关重要：本案的问题不是"后台数据提取不合法"，而是"根本没有任何物证可供检验"。

（二）电子数据鉴定技术规范的现状与不足

在物证灭失的情形下，若要对后台数据的真实性、完整性进行鉴定，可参考的技术规范包括：GA/T 1570-2019《法庭科学 数据库数据真实性检验技术规范》（这是检验后台对账数据真实性的核心参考标准）、SF/Z JD0400001-2014通用规范等[[122]][[123]][[124]]。鉴定过程中需使用哈希校验工具、数据库分析软件，进行完整性校验（哈希值比对）并记录[[125]][[126]][[127]]。

然而，如搜索结果显示，目前缺乏国家层面统一的、仅针对"无实物仅凭后台数据"的强制性国家标准或公共安全行业标准[[128]]。实践中，赌博机认定存在"随意性"，缺乏像法医鉴定那样明确的程序、方法、技术标准规范性文件[[129]]。这种规范供给的不足，使得物证灭失情形下的后台数据鉴定缺乏统一的技术门槛，不同地区、不同机构的鉴定结论可能存在较大差异，进而影响司法认定的统一性。

（三）替代性证明的边界

综合以上分析，替代性证明的边界可以概括为：数据可以替代数据，但不能替代物证。 当原始存储介质灭失时，可以通过远程勘验提取云端数据、通过鉴定验证数据完整性来替代；但当物证（赌博机）本身灭失时，后台数据只能证明"活动"，不能证明"设备属性"，因而不能单独完成构成要件事实的证明。这一边界的确立，既是对证据裁判原则的坚守，也是对被告人权利的保障。

十一、结论与建议

（一）结论

通过对肖军、肖仁案及相关规范、案例的分析，本报告得出以下结论：

第一，物证灭失时，后台数据与银行流水不能单独完成开设赌场罪的定罪证明。 其原因在于：赌博功能与设备数量是构成要件事实，其证明需要专门性意见或物证支持；后台数据与银行流水只能证明"活动"与"资金"，不能证明"设备属性"；在缺乏物证的情况下，二者无法形成完整的证据链，无法达到"排除合理怀疑"的证明标准。

第二，肖军、肖仁案的不起诉决定具有充分的证据法依据。 公安机关未查获任何赌博机，以相似物代替原物进行辨认和鉴定，导致关键事实存疑；即便认定3台设备，也未达到10台的入罪标准；赌资认定仅3万多元，未达到5万元标准；微信转账中混有借款，无法剥离涉案赌资。这些因素共同构成了不起诉的事实基础。

第三，该案的法律定性更接近存疑不起诉，但检察机关以酌定不起诉处理，反映了实务中"存疑"与"轻微"界限的模糊性。 从严格的法律逻辑看，当核心构成要件事实存疑时，应当适用存疑不起诉；但考虑到该案同时具备数量未达标、赌资未达标、自首退赃等多重因素，检察机关选择酌定不起诉也有其现实合理性。

第四，电子数据与资金流水的作用是"补强"而非"单独定案"。 在证据链完整的情况下，二者可以与其他证据相互印证，增强证明力；但在基础证据缺失的情况下，二者无法独立支撑定罪。

（二）建议

基于上述结论，本报告提出以下建议：

第一，对司法机关而言，应当严格区分"数据缺失"与"物证缺失"两种情形。 对于数据缺失，可以通过远程勘验、数据恢复、鉴定等方式补正；对于物证缺失，则应当审慎评估是否具备起诉条件，避免以间接证据的堆叠替代构成要件事实的证明。在审查起诉阶段，应当首先审查证据是否达到起诉条件，再判断情节是否轻微，避免将存疑案件错误地归入酌定不起诉。

第二，对侦查机关而言，应当强化物证的提取与固定意识。 在查处赌博机案件时，应当尽可能扣押机器实物，制作详细的检查笔录、扣押清单，进行拍照录像，组织对原物的辨认与鉴定。即便机器已经转移或毁损，也应当尽可能提取芯片、存储介质等核心电子组件，为后续鉴定保留物质基础。

第三，对鉴定机构与技术规范制定者而言，应当加快制定针对"无实物后台数据鉴定"的技术规范。 明确数据提取、完整性校验、代码分析、功能推断的技术门槛与证据规则，减少实践中认定的随意性，提高鉴定结论的可采性与可比性。

第四，对辩护律师而言，应当善于从"基础证据缺失"的角度构建辩护体系。 不仅质疑单个证据的真实性、合法性，更应当从证据结构的角度指出：控方证据无法还原系统运行环境、无法证明设备功能、无法剥离涉案资金，因而无法达到证明标准。同时，应当注意区分存疑不起诉与酌定不起诉的适用条件，为当事人争取最有利的处理结果。

第五，对立法者而言，应当考虑在司法解释层面明确物证灭失情形下的证据规则。 例如，可以规定：在赌博机实物灭失的情况下，若控方仅能提供后台数据与资金流水，且无法通过其他证据证明设备功能与数量，则应当认定证据不足，不得定罪。这一规定有助于统一裁判尺度，避免实践中"同案不同判"的现象。

（三）余论

肖军、肖仁案的意义，不仅在于它为一个具体案件争取到了不起诉的结果，更在于它揭示了赌博机案件证据法上的一个深层问题：当技术进步使得赌博活动越来越依赖于电子数据时，刑事证明体系应当如何回应"物证消失、数据当道"的现实？ 一方面，我们不能因为物证灭失就轻易放弃追诉，否则将纵容犯罪；另一方面，我们也不能因为手中有数据就降低证明标准，否则将损害被告人的权利。如何在两者之间寻求平衡，是未来刑事证据法需要持续回应的课题。

从目前的法律规范与司法实践看，答案已经初步显现：数据可以补强证明，但不能替代证明；可以辅助定案，但不能单独定案。 在物证灭失的情形下，后台数据与银行流水只有与其他证据相互印证，形成完整的证据链，才能作为定案的根据；否则，就只能作出存疑不起诉或酌定不起诉的决定。这一结论，既是对肖军、肖仁案的最好注解，也是对未来同类案件的有益指引。

文献来源

以下来源未被直接引用

人大代表按法定程序行使职权

其他来源

[1,316]. Use and Development of Information and Communication Technology In Criminal Procedure of China

[2,5,317]. 世界博彩與旅遊研究

[3,4,318]. 经济犯罪刑事法律规定汇编

[6,13,356,359]. 互联网金融案件电子证据未经公证能否作为证据采信

[7,11,14,15,338,363]. 程序员黑进赌博网站涉嫌计算机犯罪？看律师逆风翻盘拿到无罪结果

[8,91,92,96,177,247,252,355,357,368]. 鄂州检察

[9,299,302]. 关于办理赌博游戏机犯罪案件的若干意见

[10,12]. 百家乐1号赌博机电子证据勘查

[16,18,19,20,21,25,26,78,79,97,103,137,147,222,224,232,233,237,275,277,279,281,283,292,294,297,298,348,350,354,365,381,382,384]. 01湖南人在重庆身陷囹圄，涉嫌开设赌场罪

[17,27,223,238,274,278,280,284,285,287,289,295,313,364,377,378]. 消失的赌博机，开设赌场罪成功不起诉

[22]. 【101故事学刑法】第五集：隐姓埋名的生活！

[23,385]. 2014年金山区人民检察院终结性法律文书网上公开（八）：不起诉书

[24]. 硚口区人民检察院工作报告

[28,85,321,360]. 开设赌场罪辩护要点

[29,87,322]. 网络开设赌场罪电子证据合法性审查要点

[30,32,323,328,362]. 最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释

[31,39,42,44,327,340,347,353,361]. 开设赌场罪辩护：核心策略与实务要点解析

[33,36,329,335]. 网络犯罪审判实务指引

[34,37,40,43,333,339,345,351,358]. 涉嫌开设赌场罪的认定与审查要点

[35,334]. 开设赌场罪案件刑事辩护操作指引

[38,41,346,352]. 利用网络游戏组织网络赌博构成开设赌场罪的法律分析

[45,89,94,341]. 开设赌场罪的司法实践与辩护要点

[46,47]. 新型开设赌场案件电子数据问题分析及建议

[48,371]. 不起诉决定书（存疑不起诉适用）

[49,372]. 不起诉决定书

[50,374]. 不起诉决定书（潘某甲开设赌场案）

[51,375]. 不起诉决定书（汤某某开设赌场案）

[52,225,376]. 不起诉决定书（孙某某开设赌场案）

[53,100,102,141,143,181,182,191,229,235,386]. 开设赌场罪无罪辩护观点汇编

[54,369]. 法定不起诉、酌定不起诉、存疑不起诉、附条件不起诉

[55,104,111,112,240,300]. 最高人民法院 最高人民检察院 公安部 关于办理利用赌博机开设赌场案件适用法律若干问题的意见（二）

[56,301]. 最高人民法院 最高人民检察院 公安部 关于办理利用赌博机开设赌场案件适用法律若干问题的意见（一）

[57]. 关于办理利用赌博机开设赌场案件适用法律若干问题的意见

[58]. 省高院对我市法院司法警察规范性文件

[59]. 建德市人民法院 省高院关于执行的规范性文件

[60]. 江西省高院公布10起拒不执行判决、裁定罪典型案例

[61]. 中国法院的互联网司法

[62,75,311,397]. 针对电子数据司法鉴定及取证技术规范

[63,66,67,77,163,309,325,395]. 网络赌博犯罪电子数据取证与审查的实践探索

[64,310,396]. 司法鉴定科学研究院对虚拟货币的电子数据鉴定

[65,76]. 《司法鉴定法律法规汇编（2025年第1版）》

[68,74,82,121,133,169,303,305,312,401,402]. 关注：赌博机认定的司法 "漏洞" !

[69,71,72,399,400]. 检查合格标准 006: 根据司法鉴定机构业务范围，其仪器设备配置应当符合下列仪器设备配置要求，且仪器设备均可正常使用，仪器设备性能及软件功能满足相应标准和方法及检验鉴定的实际需求（现场查验并与四类司法鉴定机构实验室配置要求表核对，专家评审）

[70,398]. 司法鉴定机构能力评估和文书质量评查细则

[73,132]. 开封市公安局关于电子游戏设施设备赌博功能的检验认定办法（试行）

[80]. 云南省昭通监狱提请减刑建议书

[81]. 实务 | 谈刑事司法中对赌博机的认定

[83,128,131]. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПОРЯДКА ОБРАЩЕНИЯ С ВЕЩЕСТВЕННЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

[84,129,172]. Современный ученый

[86]. 开设赌场罪辩护策略解析：律师核心辩护重点与实务操作路径

[88]. 关于网上开设赌场犯罪的定罪量刑标准问题

[90]. 开设赌场罪的犯罪客观要件分析及辩护策略研究

[93]. 刑事案件证据审查指引之开设赌场罪

[95]. 开设赌场罪的认定标准与证据体系

[98]. 不起诉决定书（郭某某开设赌场案）

[99,226,228,234,373]. 2014年金山区人民检察院终结性法律文书网上公开（二）：沈某某开设赌场罪不起诉决定书

[101,187]. 起诉书（肖庆祥开设赌场案）_12309中国检察网

[105,241]. 最高人民法院 最高人民检察院 公安部 关于办理利用赌博机开设赌场案件适用法律若干问题的意见

[106]. 最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理利用赌博机开设赌场案件适用法律若干问题的意见（二）

[107,114,117]. 最高人民法院关于发布第 26 批指导性案例的通知

[108]. 最高人民法院关于发布第26批指导性案例的通知

[109,118,119]. 最高人民法院关于发布第 20 批指导性案例的通知

[110,116,245,248,253]. 刑事案例（完整版）

[113]. 最高人民法院 最高人民检察院 公安部关于办理利用赌博机开设赌场案件适用法律若干问题的意见

[115]. 商事犯罪辩护法律资讯

[120]. 最高人民法院关于发布第20批指导性案例的通知

[122,123,134,304,306]. 谈刑事司法中对赌博机的认定

[124,125,127,130,135,136,308]. Digital Evidence Retrieval and Forensic Analysis on Gambling Machine

[126,307]. 电子游戏设施设备赌博功能检验认定报告

[138,276,290,314,379]. 消失的赌博机，开设赌场罪成功不起诉

[139,148,282,291,293,296,315,349,366,380]. 安装赌博机涉嫌开设赌场，看律师如何成功无罪辩护

[140]. 坚持证据裁判，还本案以公正判决

[142,144]. 开设赌场案辩护要点及其解读（上篇：无罪辩点）

[145]. 袁兴军、陈小伟办理涉嫌开设赌场罪案获不起诉

[146]. 重庆永川开设赌场不起诉，成功为游戏机案件无罪辩护

[149,151,152,159,161,336,342,343]. 同样是“下注/交易”，有的定开设赌场，有的却定诈骗？

[150,153,160,162,337,344]. C某某涉嫌开设赌场罪案

[154]. 无障碍阅读

[155]. 前旗法院公开审理陈某某、郑某某等十人涉案1.9亿元开设赌场案

[156]. 7月11日9：00 被控开设赌场营利20万 棋牌室老板涉嫌犯罪被诉

[157]. PROCEEDINGS AT HEARING OF SEPTEMBER 13, 2021

[158]. 录音证据的采信标准

[164,326]. 关于办理刑事案件收集提取和审查判断电子数据若干问题的规定

[165]. 关于建工债权执行难的法律分析与解决路径

[166,167]. 电子证据痕迹效应理论及其运用

[168]. 交易技术前沿

[170,324]. ...国内电子签名企业中唯一电子数据司法鉴定机构 国际笔迹比对...

[171]. 反贪干警电子证据勘验取证培训

[173,174,176,178,367]. 两兄弟安装、维护10多台赌博机，涉嫌开设赌场罪被刑事拘留，经过张智勇律师团队的强力辩护，扭转局势，为两兄弟都争取到不起诉的结果

[175]. 什么是“利用赌博机开设赌场”？

[179,180,190,286,288,383]. 01湖南人在重庆身陷囹圄，涉嫌开设赌场罪

[183,185]. 律师受委托为涉嫌开设赌场罪被告人谢某某进行辩护案

[184,186]. 刑事辩护

[188]. 起诉书(苏建仁开设赌场案)

[189]. 起诉书（陈神林开设赌场案）_12309中国检察网

[192,195,198,203,387,390]. 云安区公安局

[193,197,199,201,207,211,217,220,389,391]. 公安机关办理刑事案件电子数据取证规则

[194,196,204,205,218,221,262,266,267,330,332,388,394]. 纪检监察常用法律法规选编（共享版65）

[200,202,208,392]. 公安部计算机犯罪现场勘验与电子证据检查规则

[206,209,210,214,216,219]. 银行卡侧录器鉴定技术规范

[212,213]. 证据审查清单

[215]. 数据安全审查角度分析案件过程

[227]. 不起诉决定书

[230,370]. 对开设赌场罪不起诉决定书的分析与研究

[231,236]. 开设赌场罪如何争取不起诉？

[239]. 【以案释法践初心】开设赌场，可真“刑”！

[242,249]. 刑事判决书

[243,250]. 起诉书

[244,251]. 网购赌博机非法获利，犯开设赌场罪！

[246]. 山東法制報 法院周刊

[254,257,265,320]. 人民网北京9月22日电(记者 赵恩泽) 近日，最高法、最高检、公安部联合印发《关于办理刑事案件收集提取和审查判断电子数据若干问题的规定》

[255]. 公安机关电子数据取证规则(征求意见稿)

[256,264,319]. 关于办理刑事案件收集提取和审查判断电子数据若干问题的规定

[258,260,393]. 公安机关办理刑事案件电子数据取证规则

[259,263,268,271,272,331]. 2015年国家司法考试——卷二

[261]. 数字检察战略背景下司法办案中电子数据的审查与运用

[269,270]. 电子数据的法律规则和标准体系

[273]. 电子数据勘验检查和鉴定的区别

以下来源未被直接引用

证据采信规则

THE OFFENCE OF GAMBLING UNDER VIETNAMESE CRIMINAL LAW: CHALLENGES IN THE CONTEXT OF DIGITAL TECHNOLOGY AND CROSS-BORDER ACTIVITIES

浙江台州市黄岩区：对一起老年人涉赌案决定不起诉_中华人民共和国最高人民检察院

不起诉决定书（许某某赌博案）

向坤涉赌案

开设赌场罪

开设赌场罪的认定与适用

法律硕士考试刑法学背诵宝典

开设赌场罪的犯罪客观要件分析及辩护策略研究

网络开设赌场犯罪的认定与司法实践分析

论电子证据辩护

论电子数据在刑事诉讼中的适用

行刑反向衔接可处罚性原则的三重要义

酌定不起诉

不仅开设赌场罪可以争取不起诉，只要满足不起诉的条件，从理论上来讲，任何罪名都是可以争取不起诉的

开设赌场罪不起诉-开设赌场案不起诉方案

三机关关于办理利用赌博机开设赌场案件适用法律若干问题的意见

最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理利用赌博机开设赌场案件适用法律若干问题的意见

Opinions of the Supreme People's Court, the Supreme People's Procuratorate and the Ministry of Public Security on Several Issues concerning the Application of Law in the Handling of Cases Involving the Use of Gambling Machines to Open Casinos(No.17 [2014] of the Supreme People's Court)

司法部关于印发《物证类司法鉴定执业分类规定》《声像资料司法鉴定执业分类规定》的通知

政府采购合同

大数据对账

法定不起诉、酌定不起诉、存疑不起诉、附条件不起诉

赌博机认定

电子游戏设施设备认定意见书

周口市公安局保留的权责清单（行政职权运行流程图）

淮南市公安局淫秽物品鉴定工作规定

开设赌场罪的立案标准

开设赌场罪六大不起诉理由，快看你符不符合？

开设赌场罪不起诉的理由与法律依据

《刑法》中开设赌场罪,不起诉案例裁判要旨汇总

我院一裁判文书受到省高院表彰

审判业务

最高院历年指导案例汇编

认定标准复杂，赌博机亟需法律‘画像’

WorkBuddy在工程造价咨询公司的全流程应用

京都律师

艺术指导性的判断标准

Cartel Regulation 2024

环江毛南族自治县人民法院刑事审判庭开庭审理开设赌场案

利用赌博机开设赌场案

利用赌博机开设赌场被批捕

依法严惩利用赌博机开设赌场犯罪

利用赌博机开设赌场的法律分析

最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理利用赌博机开设赌场案件适用法律若干问题的意见

关于办理利用赌博机开设赌场案件适用法律若干问题的意见

最高人民法院 最高人民检察院 公安部关于办理利用赌博机开设赌场案件适用法律若干问题的意见

最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理利用赌博机开设赌场案件适用法律若干问题的意见（二）

企业经营者应当掌握的“法律红线”

利用赌博机开设赌场刑事案件立案标准

利用赌博机开设赌场案件

开设赌场罪

被告人肖某某犯开设赌场罪案

如何远程勘验服务器设备

如何远程勘验服务器地址

刑事诉讼法不起诉条款是怎么规定的

中国法院的互联网司法

开设赌场罪

案  由    开设赌场罪

中国法院2023年度案例

电子数据的收集、固定和运用的程序规范问题研究