被上诉人(原审被告)：杨某甲。
委托诉讼代理人：全婷婷， 湖北汉江律师事务所律师。
审理经过 上诉人构某因与被上诉人杨某甲民间借贷纠纷、被继承人债务清偿纠纷一案，不服湖北省沙洋县人民法院 (2026)鄂0822民初480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2026年7月24日立案后，依法适用独任制于2026年8月17日公开开庭进行了审理。上诉人构某的委托诉讼代理人李泽宇、洪彩玉、被上诉人杨某甲的委托诉讼代理人全婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二审上诉人诉称 构某上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判杨某甲返还构某资金合计292490.61元；3.一、二审诉讼费用由杨某甲承担。事实和理由：一审判决认定“原告现有证据无法证实其与周某、杨某甲之间有借贷合意，其证据不足以证明双方存在民间借贷关系，亦不能证明原告流向周某的资金构成夫妻共同债务”，据此驳回构某全部诉讼请求。构某认为，一审判决认定事实错误，适用法律不当，且存在严重程序瑕疵，具体理由如下：一、一审判决关于“借贷合意”的认定错误，构某与周某之间的借贷关系依法成立。(一)构某与周某之间存在真实的借贷合意。《 最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第 \l "tiao_16" 十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，构某提交了银行转账凭证、信用卡账单、银行异议短信回执等大量证据，证明资金实际交付周某的事实。杨某甲抗辩称双方不存在借贷合意，但未能提供任何证据证明上述资金往来系赠与或其他性质，依法应承担举证不能的不利后果。借贷合意并非必须以书面借条为唯一表现形式。司法实践中，转账凭证、聊天记录、交易习惯等均可作为认定借贷合意的依据。本案中，周某主动要求构某办理贷款、持有并使用构某信用卡、通过其个体工商户POS机套现，贷款成功后资金立即转入周某账户。上述事实足以证明周某以实际占有和使用资金的行为，作出了接受借款的明确意思表示，借贷合意已然成立。(二)信用卡套现及以贷转贷不影响返还义务的成立。退一步而言，即便本案部分资金往来因涉及信用卡套现或套取金融机构贷款转贷而被认定借贷合同无效，亦不影响周某返还资金义务的成立。《 最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第 \l "tiao_13" 十三条第 \l "tiao_13_kuan_1_xiang_1" 一项规定，套取金融机构贷款转贷的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。但《 中华人民共和国民法典》第 \l "tiao_157" 一百五十七条规定：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还。”司法实践中对此已形成统一裁判规则：信用卡套现转贷导致借贷合同无效，但借款人因该行为取得的财产，依法应当予以返还。因此，无论借贷合同效力如何，周某占用构某资金的基本事实不受影响，其返还义务不因合同无效而消灭。一审判决未区分“借贷合意”与“合同效力”两个不同层面的法律问题，简单以“无法证实借贷合意”为由否定全部债务关系，属于适用法律错误。二、一审判决关于夫妻共同债务的认定错误，案涉债务依法应认定为夫妻共同债务。《 中华人民共和国民法典》第 \l "tiao_1064" 一千零六十四条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”(一)杨某甲对案涉借款事后追认。构某提交的某银行对账单显示，杨某甲于2022年7月26日至28日分多次向构某的贷款账户还款，累计金额达100456元。杨某甲亲自偿还该笔贷款，充分证明其对借款事实完全知情并予以认可，依法构成对周某借款行为的事后追认。一审判决对该关键事实未予充分评价，径直认定“不能证明原告流向周某的资金构成夫妻共同债务”，明显错误。(二)案涉债务用于夫妻共同生产经营。周某以“个体户周某”名义从事经营活动，多张信用卡套现的商户名称均为“个体户周某”。周某经营收益依法属于夫妻共同财产，杨某甲作为配偶实际享受了经营收益，根据权利义务对等原则，因经营所负债务应认定为夫妻共同债务。此外，杨某甲系某公司(注册资本100万元，杨某甲持股100%)的法定代表人、执行董事，该公司成立于2018年1月19日，正处于周某与杨某甲婚姻关系存续期间，夫妻二人共同从事商事经营活动的事实进一步印证了案涉债务的夫妻共同债务性质。根据《 最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释(一)》第 \l "tiao_36" 三十六条规定，夫或者妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的夫妻共同债务承担清偿责任。杨某甲作为周某的配偶，应对本案全部债务承担连带清偿责任，不受遗产范围的限制。三、一审判决关于被继承人遗产范围的认定错误，周某可供清偿债务的遗产远未查清。(2024)鄂0822民初453号继承纠纷判决仅处理了周某名下的住房公积金19445.08元，未对周某与杨某甲婚姻关系存续期间的其他夫妻共同财产(杨某甲名下银行存款、车辆、某公司股权及收益等)进行任何调查和分割。根据《 中华人民共和国民法典》第 \l "tiao_1153" 一千一百五十三条的规定，夫妻共同所有的财产，遗产分割时，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余为被继承人的遗产。前案未处理的夫妻共同财产中属于周某的一半份额，依法应作为遗产用于清偿债务。一审判决以“原告现有证据无法证明借贷合意”为由驳回全部诉请，完全回避了杨某甲遗产范围未全面查清这一关键事实，导致周某的真实遗产范围处于不明状态。四、一审法院拒绝调查令申请，属于严重程序违法。一审庭审中，构某申请法院开具调查令，调取杨某甲名下银行存款、车辆、公司股权等夫妻共同财产信息，以查明周某的真实遗产范围。一审法院以“缺乏关联性及必要性”为由予以拒绝。该裁定严重错误：第一，调查内容与本案直接相关。调查杨某甲名下夫妻共同财产，直接关系到周某遗产范围的确定，而遗产范围的大小直接影响杨某甲清偿责任的范围，关联性毋庸置疑。第二，构某因客观原因无法自行收集上述证据。银行账户信息、车辆登记信息等涉及个人金融隐私和行政登记信息，普通公民和代理人客观上无法自行调取。根据《 中华人民共和国民事诉讼法》第 \l "tiao_67" 六十七条及相关司法解释，当事人因客观原因不能自行收集的证据，人民法院应当调查收集。一审法院拒绝调查令申请，致使本案关键事实无法查明，程序严重违法。五、杨某甲的其他抗辩均不能成立。关于诉讼时效抗辩：周某向构某转账的行为依法构成诉讼时效中断；构某2024年3月12日首次提起诉讼亦构成诉讼时效中断。杨某甲关于诉讼时效的抗辩不能成立。关于遗漏其他继承人的抗辩：被继承人债务清偿纠纷中，债权人有权选择向全部或部分继承人主张权利，构某仅起诉杨某甲不违反法律规定。关于不正当男女关系的抗辩：该事实不能否定资金交付的真实性，亦不能成为免除杨某甲作为配偶清偿责任的法律依据。综前所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，程序严重违法。构某与周某之间的债务关系基于资金的真实交付而成立；即使借贷合同因涉及信用卡套现而效力存疑，周某实际占用的资金仍应依法返还；案涉债务依法应认定为夫妻共同债务，杨某甲应对全部债务承担连带清偿责任；一审法院拒绝调查令申请导致关键事实无法查明。恳请二审法院依法撤销原判，改判支持构某全部诉讼请求，或将本案发回重审。
二审被上诉人辩称 杨某甲辩称，一、原审判决认定案涉民间借贷关系不成立，事实清楚、法律适用正确，构某的上诉理由不能成立。1.民间借贷成立的核心要件为借贷合意及款项交付，构某仅提交转账流水，未提交借条、欠条、约定还款期限、利息标准、催收记录等能够证实借贷合意的直接证据。依据《 最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第 \l "tiao_16" 十六条，构某仅凭转账凭证主张借贷，在杨某甲已作出合理抗辩后，举证责任应当由构某补强借贷合意证据，构某举证不能，应当自行承担败诉后果。2.构某与已故周某存在特殊亲密关系，亲密关系之间相互转账、情感支出、无偿资金扶持属于常见交易模式，该客观背景足以动摇“转账即借款”的单方推定，且案涉资金无息、无担保、无固定还款时间，完全不符合普通民间借贷交易习惯。3.案涉资金来源于构某信用卡套现、套取银行金融信贷资金后对外流转，属于司法解释明确规定套取金融机构贷款转贷，借贷合同无效的情形。构某系主动操作违法套贷、主动交付资金的过错方，无权将自身违法行为产生的损失转嫁由杨某甲承担。二、案涉债务不属于夫妻共同债务，杨某甲无需承担连带清偿责任，原审认定无误。依据《 中华人民共和国民法典》第一千零六十四条规定，超出家庭日常生活需要，夫妻一方以个人名义所负债务，债权人主张属于夫妻共同债务的，应当举证债务存在共同意思表示、用于夫妻共同生活、共同经营，举证责任应由构某承担。1.针对构某主张2022年7月28日杨某甲转账10万元构成全部债务追认不成立。该笔转账仅系杨某甲在周某单方授意下被动操作的受托转账行为，转账前后杨某甲并不清楚该笔款项对应的基础法律关系，无法区分是还款、赠与或是其他往来，自始至终未知晓构某主张的涉案29万余元整体债权。事后追认夫妻共同债务，要求意思表示明确、债务范围特定、具有主动承担债务的意思。单次受托转账不构成法定追认，不能扩大推定杨某甲事前知晓、事后认可全部涉案债务。2.构某无有效证据证明涉案资金流入杨某甲持股的经营主体、经营收益用于夫妻家庭共同生活。仅以婚内设立公司、杨某甲系股东为由，反向推定周某个人单方资金往来属于夫妻共同经营债务，属于逻辑倒置，构某未完成法定举证义务，应当承担举证不能的后果。3.案涉金额巨大，明显超出本地普通家庭日常生活开支范围，属于周某单方独立支配资金，杨某甲事前未签字、未事后明确追认，依法不属于夫妻共同债务。三、遗产范围、夫妻财产析产不属于本案审理范围，原审不予处理程序合法。1.被继承人周某遗产分割事宜，已由(2024)鄂0822民初453号继承纠纷案件作出生效民事判决，生效裁判具有既判力。构某若对遗产范围、夫妻共同财产拆分存在异议，应当针对继承案件另案诉讼，不得在本案民间借贷二审中重复主张、重新分割财产。2.审理逻辑具备先后顺位，只有合法有效的债权被法院确认成立，才需要审查在遗产范围内清偿问题。本案基础借贷债权尚不成立，无需前置查清、分割遗产范围，原审裁判审理边界合法。四、一审法院驳回构某调查令申请，不存在程序违法。1.构某申请调取杨某甲名下存款、股权、不动产等财产信息，与本案核心争议焦点不具备关联性、必要性，即便查明财产状况，无法佐证借贷关系成立。一审法院依据调查令审查规则予以驳回，符合法律规定。2.构某并非丧失取证途径，如需查明夫妻共同财产、遗产范围，可在继承纠纷、分家析产另案中依法申请调查取证，一审驳回并未剥夺构某法定举证权利，不属于 民事诉讼法规定应当发回重审的严重程序违法情形。五、杨某甲其它抗辩事项合法有效，二审应当予以维持。1.关于诉讼时效：多笔资金往来时间跨度较长，构某未逐笔举证单笔债权诉讼时效起算时间、合法催收中断记录，已超过3年法定诉讼时效的部分款项，依法丧失胜诉权；2.关于诉讼主体：被继承人债务清偿纠纷中，全部法定继承人均属于适格主体，构某仅选择性起诉杨某甲，系自身诉讼处分行为，不能因此加重杨某甲单方清偿责任；3.关于亲密关系认定的法律效果：构某与周某之间长期存在不正当男女关系，足以动摇“转账即借款”的推定，根据最高院 (2019)最高法民申2190号裁判要旨，当出借人与借款人存在不正当亲密关系时，不再适用普通举证推定规则，应严格适用谁主张，谁举证原则，由构某完整举证借贷合意及借款约定要素。本案构某无任何合意佐证，举证义务未完成。综上所述，原审判决事实认定清楚，证据采信合法，适用法律准确，审理程序正当。构某各项上诉请求缺乏事实依据与法律支撑，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原告诉称 原审原告构某向一审法院起诉请求：一、请求杨某甲返还构某资金合计292490.61元；二、本案诉讼费用由杨某甲承担。
一审法院查明 一审法院认定事实：周某(生于1972年3月)与杨某甲曾为夫妻，双方于2006年1月4日登记结婚，双方均系再婚。2009年6月1日，周某与杨某甲离婚，双方于2013年1月4日再次登记结婚。在周某与杨某甲婚姻关系存续期间，构某与周某交往密切且互有经济往来，其中包括大量的相互微信转账等，其中有部分转账有特殊备注，如“祝老公生日快乐”“情人节快乐”等，二人关系亲密、暧昧。2023年9月29日夜晚23时许，构某与周某在沙洋县某房间在一起时，周某身体突发不适，构某遂于9月30日凌晨5时左右将周某送往某医院急救，经某医院抢救无效死亡，医院出具了居民死亡医学证明(推断)书，该证明书上家属姓名一栏签名为“构某”。周某去世时未留下遗嘱。
另查明，周某去世后，其亲属王某、袁某于2024年4月3日向一审法院提起法定继承之诉，请求依法分割被继承人周某遗留的财产。经一审法院审理查明，被继承人周某去世时的遗产有：周某在某办事处遗留有住房公积金账户余额19445.08元。一审法院于2024年6月1日依法作出判决：被继承人周某遗留的某办事处的住房公积金遗产19445.08元中的6481.70元归王某、袁某所有，剩余12963.38元归杨某甲所有。王某、袁某不服该判决并上诉，荆门市中级人民法院经审理后维持原判。2024年6月25日，杨某甲领取了周某遗留的住房公积金全部金额19445.08元。2025年3月4日，某银行沙洋县支行向一审法院起诉王某、杨某甲、杨某乙、袁某被继承人债务清偿纠纷一案，一审法院于2025年5月23日依法判决杨某甲在继承周某遗产19445.08元范围内向某银行沙洋县支行支付借款本金260100元及利息、罚息、复利(截至2024年10月11日利息4030.36元、罚息10055.57元、复利180.77元，2024年10月12日之后的罚息、复利分别以欠款本金、利息为基数，按照年利率5.775%计算至借款本息清偿完毕止)。该判决已生效。
一审法院认为 一审法院认为，本案中，构某主张本案为民间借贷纠纷和被继承人债务清偿纠纷。构某主张双方存在民间借贷法律关系，则需证明交付借款及双方达成借贷合意等事实。构某与周某虽互有经济往来，但构某现有证据无法证实其与周某、杨某甲之间有借贷合意，其证据不足以证明双方存在民间借贷关系，亦不能证明构某流向周某的资金构成夫妻共同债务，故构某关于双方存在借贷法律关系的主张不能成立，构某请求杨某甲偿还借款及在继承遗产范围内返还资金292490.61元，缺乏事实及法律依据，应依法驳回构某的诉讼请求。依照《 中华人民共和国民事诉讼法》第 \l "tiao_67" 六十七条第 \l "tiao_67_kuan_1" 一款规定，判决：驳回构某的诉讼请求。案件受理费减半收取2844元，由构某负担。
本院查明 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实。二审予以确认。二审查明的事实与一审一致。
二审中的争议焦点为：1.构某与周某之间是否成立合法有效的民间借贷关系；2.案涉债务是否属于周某、杨某甲夫妻共同债务，杨某甲应否承担全额清偿责任；3.一审未准许调查令是否构成程序违法；4.构某主张的被继承人债务清偿请求能否成立。
本院认为 本院认为，本案构某同时主张民间借贷、被继承人债务清偿两项请求权，民间借贷主债权合法有效，是权利人主张继承人承担债务清偿责任的法定前提。主债权不成立，债务清偿请求权即无基础。针对争议焦点，本院评析如下：
关于争议焦点一，现有证据不足以认定双方存在借贷合意，民间借贷关系不能成立。理由如下：根据《 最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第 \l "tiao_16" 十六条之规定，原告仅凭金融机构转账凭证主张民间借贷关系成立，被告抗辩资金往来存在其他法律基础并提交合理证据予以佐证的，原告应当进一步举证证实借贷合意真实存在。本案区别于普通民间借贷纠纷。构某与周某长期保持特殊亲密人身关系，存在同居共处、共同消费、情感性资金给付、双方频繁转账等客观事实，案涉资金往来具有混同性、模糊性特征，款项性质存在赠与、生活帮扶、共同开支、情感往来等多种合理解释，不能当然推定为借款。杨某甲在一审中已经提交完整关联证据，对借贷性质提出有效抗辩，足以动摇仅凭转账流水推定借贷关系的证明效力。在此情形下，举证责任应由构某进一步补强。但构某始终未能提交借条、还款约定、对账确认、明确借款沟通及催收记录等能够直接证明借贷合意的证据，未能达到高度盖然性证明标准。一审未认定民间借贷关系成立，并无不当。关于构某称“合同无效仍应返还占用资金”的上诉理由。该规则使用前提是能够明确区分、剥离出单纯的无偿资金占用款项。而本案资金用途、往来目的、收支抵扣高度混同，无法区分专属借款或专属占用金额，其主张全额返还案涉款项，缺乏事实基础，本院不予采纳。
关于争议焦点二，案涉债务不符合夫妻共同债务法定构成要件。理由如下：依据《 中华人民共和国民法典》第 \l "tiao_1064" 一千零六十四条规定，夫妻共同债务须基于夫妻共同意思表示、事后追认或实际用于夫妻共同生活、共同生产经营。本案中，杨某甲单次代为还款行为，结合全案大量混同性、私人性、情感性往来事实，不足以构成对案涉全部大额资金往来的概括性事后追认。同时，在案证据无法证实案涉逐笔款项实际流入夫妻共同经营领域、用于家庭共同生活或共享经营收益。仅凭周某、杨某甲各自存在经营主体的外观状态，不能推定案涉款项属于夫妻共同经营负债。故本案不足以认定案涉债务为夫妻共同债务。
关于争议焦点三，一审未准许调查令，程序合法，并无不当。具体理由如下：构某申请调查令的目的：一是佐证夫妻共同债务成立；二是排查继承案件遗漏遗产，以支撑其继承人债务清偿的主张。本院认为，第一，判断是否构成夫妻共同债务，取决于案涉特定款项的用途与举债合意，在无法证明杨某甲存在共同举债的合意下，全部调取杨某甲的银行存款或者其他财产，与本案待证事实不具有直接关联性。第二，核查全部遗产范围、析出夫妻共同财产中属于被继承人的遗产份额、分割遗漏遗产以及认定是否存在隐匿遗产的行为，均属于继承纠纷的审理范围。本案虽一并审理被继承人债务清偿的诉请，但该诉请解决的是债权成立前提下继承人应否承担清偿责任问题，并不能附带对全部遗产开展排查、权属确认以及遗产分割处理。第三，周某遗产范围已经生效继承裁判固定，且已查实遗产已在另案中处置完毕。构某在未提交具体、明确、指向性财产线索的情况下，申请对全部财产进行调查，实质是将自身举证义务转嫁司法审判资源，不符合民事诉讼“谁主张、谁举证”的基本原则。综上，一审未予准许调查令，不存在程序违法。本院对构某在二审中的申请调查令，亦不予准许。
关于争议焦点四，继承人承担被继承人债务清偿责任，依附于合法、确定的主债权。因本案民间借贷基础债权不能成立，构某主张杨某甲在继承遗产范围内承担清偿责任，缺乏法定前提，本院亦不予支持。
综上所述，构某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《 中华人民共和国民事诉讼法》第 \l "tiao_177" 一百七十七条第 \l "tiao_177_kuan_1" 一款第 \l "tiao_177_kuan_1_xiang_1" 一项规定，判决如下：
裁判结果 驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5688元，由构某负担。
本判决为终审判决。
落款 审判员 李芙蓉
二〇二六年八月二十六日
书记员 李 静 本案法律依据 \l "tiao_1064" 中华人民共和国民法典 第1064条 \l "tiao_1153" 中华人民共和国民法典 第1153条 \l "tiao_157" 中华人民共和国民法典 第157条 \l "tiao_36" 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》婚姻家庭编的解释(一) 第36条 \l "tiao_13_kuan_1_xiang_1" 最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020第二次修正) 第13条1款1项 \l "tiao_16" 最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020第二次修正) 第16条 \l "tiao_177_kuan_1_xiang_1" 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第177条1款1项 \l "tiao_67_kuan_1" 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第67条1款 更多
同案由重要案例 广安某某商贸有限公司与王某等民间借贷纠纷再审案 江苏省无锡市中级人民法院发布2023年度金融审判十大典型案例之九：汤某与祝某、许某民间借贷纠纷案 最高人民检察院发布九起高质效履职办案典型案例之五：某建设公司与黄某平、张某标民间借贷纠纷抗诉案 检例第224号：某建设公司与黄某平、张某标民间借贷纠纷抗诉案 检例第223号：某农村商业银行公司与张某帻、曹某环、邢某梅民间借贷纠纷抗诉案 浙江省舟山市中级人民法院发布涉自贸、涉外商事及仲裁司法审查十大典型案事例之八：美国公民应某诉赵某民间借贷纠纷案——实质化解涉外商事争议，高效审结新获管辖权“第一案” 最高人民检察院发布10起民事再审检察建议典型案例之四：张某友与黄某生民间借贷纠纷再审检察建议案 最高人民检察院发布第二批11件检察机关贯彻实施民法典典型案例之三：芮某浩诉崔某峰、曲某凤民间借贷纠纷抗诉案 更多
本法院同类案例 韩某、李某民间借贷纠纷一案 陈某、黄某、张某民间借贷纠纷一案 官某,某甲公司,某乙公司、库某民间借贷纠纷一案 李某甲、李某乙、徐某民间借贷纠纷一案 李某,孙某、王某甲,全某民间借贷纠纷一案 叶某甲、刘某甲,刘某乙民间借贷纠纷一案 贾某、赵某、郭某,胡某民间借贷纠纷一案 代某,龚某、夏某,裴某民间借贷纠纷一案 更多 ©北大法宝：（ www.pkulaw.com）专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料，正式引用法规条文时请与标准文本核对。 欢迎查看所有 产品和服务。 法宝快讯： 如何快速找到您需要的检索结果？ 法宝 V6 有何新特色？ 扫描二维码阅读原文 原文链接： https://www.pkulaw.com/pfnl/c7ed112b8012f816d86c85d16e8f507ac81c4717e8d72035bdfb.html 【法宝引证码】CLI.C.579964737 PAGE / NUMPAGES 下载日期：2026-10-22