2026年10月29日 星期四老年防诈公益普法平台
服务时间:周一至周五 9:00—17:30关于我们求助问答法规查询
法律咨询 18180626315
全国反诈专线 96110 | 报警 110
首页>典型案例>情感与身份冒充类>肖某某一审刑事裁定书

肖某某一审刑事裁定书

案例编号:第 102 号类别:情感与身份冒充类来源:公开裁判文书全文约 2672 字
案由:侵犯公民人身权利民主权利罪来源:贵州省贵阳市南明区人民法院
肖某某一审刑事裁定书
案例类型:情感与身份冒充类|老年防诈观察
案由:

侵犯公民人身权利民主权利罪

案 号:(2018)黔0102刑初73号 审理法官: 伊莉 朱希尹 方孝柳 文书类型: 公开类型: 文书公开 审理法院:

贵州省贵阳市南明区人民法院

审结日期:2018.08.06 案件类型: 刑事一审 审理程序: 权责关键词: 肖某某一审刑事裁定书

贵州省贵阳市南明区人民法院 刑事裁定书

(2018)黔0102刑初73号 当事人 自诉人吴某某。

被告人肖某某。住贵州省贵阳市南明区。

辩护人唐诗奇,江小虎贵州鼎尊律师事务所律师。

自诉人诉称自诉人诉称:案外人李某元因与自诉人吴某某因房屋租赁纠纷向被告人肖某某所在的贵州广播电视台的《百姓关注》栏目求助,《百姓关注》栏目在对二人进行采访后于2015年1月27日将采访内容进行了播出,内容如下:标题一《黄昏恋情成幻影,赔了“夫人”又折财》李某元向记者称其被同居的马某诈骗,并称怀疑房东吴某某与马某联手诈骗;标题二《真房东上门收房,各执一词难协商》李某元向记者称,吴某某将房屋租给马某的行为间接造成其上当受骗并要求吴某某帮助找到马某,吴某某向记者表示其没有找马某的义务并要求李某元在三天内交房。在节目播出后,节目主持人发表评论“李某元赔了夫人又折财搭进20多万”故自诉人吴某某认为节目播出李某元所述“他们两个(吴某某与马某)一道联手诈骗我(李某元)20多万元”及节目支持人发表评论的“李某元赔了夫人又折财搭进20多万”系被告人肖某某(时为该栏目节目总监)指使第三人捏造损害其名誉的事实在信息网络上散布且节目传播遍及贵州全省,点击浏览次数超过五千次,故认为该行为已构成诽谤罪并诉至本院请求追究被告人的法律责任。同时向本院提交节目的视频光盘、本案的相关民事判决书、收条等证据证实其指控。

被告辩称 被告人肖某向本院提交答辩意见,认为肖某某没有侵犯吴某某的主观故意,更没有直接实施任何所谓诽谤行为,且认为吴某某指控的事实缺乏证据支持,建议法院依法予以驳回。

本院认为 本院审查后认为,自诉人在本案中所指控的“他们两个(马某与吴某某)一道联手诈骗我(李某元)20万元”的表述系记者采访中如实记录的案外人李某元的口述,贵州广播电视台“李某元赔了夫人又折财二十多万元”的评论是针对李某元的行为的表述,以上口述及表述并非被告人及《百姓关注》栏目捏造的事实,该节目内容不存在捏造事实损害他人名誉的情形更没有存在被告人肖某某指使他人在捏造事实在信息网络散布的客观行为。故认为自诉人指控被告人肖某某犯诽谤罪缺乏罪证。本院依法劝说自诉人吴某某撤回起诉,自诉人吴某某明确表示不撤诉。根据《 中华人民共和国刑法 二百四十六条

中华人民共和国刑事诉讼法 二百零五条 (二)项 ,之规定,裁定如下:

裁判结果 驳回自诉人吴某某的起诉

如不服本裁定,可在接到裁定书的第二日起十日内,通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。 审 判 长 伊 莉 人民陪审员 朱希尹 人民陪审员 方孝柳 二〇一八年八月六日 书 记 员 高 湛 本案法律依据

中华人民共和国刑事诉讼法(2012修正) 第205条1款2项

中华人民共和国刑法(2017修正) 第246条 同案由重要案例

最高人民法院发布5件依法惩治网络暴力违法犯罪典型案例之二:王某甲诽谤案——网上诽谤他人,社会影响恶劣的,依法适用公诉程序

检例第238号:王某甲诽谤立案监督案

检例第137号:郎某、何某诽谤案 唐敏诽谤案 沈涯夫、牟春霖诽谤案

谭某侮辱、诽谤案——在网络上侮辱、诽谤死者及其母亲的刑法规制

茅春花诽谤案——网络诽谤犯罪行为的认定及程序适用

江苏省高级人民法院发布2025年度十大典型案例之二:王某甲诽谤案 本法院同类案例 肖凯林一审刑事裁定书 曾某某诽谤案 黄云熙侮辱、诽谤案

赵某诉叶某、傅某犯诽谤罪案 北大法宝:(

)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对。 欢迎查看所有 产品和服务

法宝快讯: 如何快速找到您需要的检索结果? 法宝 V6 有何新特色? 扫描二维码阅读原文 原文链接:

【法宝引证码】CLI.C.71077551

下载日期:2026-10-27 洀H瀄饨香猀H琄H 洀H瀄饨香猀H琄H 洀H猄H琄H 开H洄H猄H琄H 洀H猄H琄H 开H洄H猄H琄H 皘冘颵顶瘬 洀H瀄饨香猀H琄H 洀H瀄饨香猀H琄H 洀H瀄饨香猀H琄H 猀H琄H 洀H猄H琄H 猀H琄H 洀H猄H琄H 猀H琄H 洀H瀄饨香猀H琄H 洀H瀄饨香猀H琄H 洀H猄H琄H 洀H猄H琄H 袟袟衭浏龈消 猀H琄H 洀H猄H琄H 洀H猄H琄H 洀H猄H琄H 猀H琄H 洀H猄H琄H 洀H猄H琄H 猀H琄H 洀H猄H琄H 洀H瀄h 猀H琄H 洀H瀄h 猀H琄H 洀H瀄h 猀H琄H 洀H瀄h 开H洄H猄H琄H 洀H瀄h 猀H琄H 猀H琄H 洀H瀄h 猀H琄H 洀H瀄h 猀H琄H 洀H瀄h 猀H琄H 猀H琄H 洀H瀄h 猀H琄H 洀H瀄h 猀H琄H 洀H瀄h 猀H琄H 洀H瀄h 猀H琄H 猀H琄H 洀H瀄h 猀H琄H 洀H瀄h 猀H琄H 开H洄H猄H琄H 洀H猄H琄H 开H洄H猄H琄H 洀H瀄h 洀H瀄h 猀H琄H 洀H瀄h 猀H琄H 开H洄H猄H琄H 洀H猄H琄H 开H攄h 猀H琄H 洀H猄H琄H 洀H猄H琄H 开H攄h 猀H琄H 洀H猄H琄H 开H攄h 猀H琄H 洀H猄H琄H 洀H猄H琄H 开H攄h 猀H琄H 洀H猄H琄H 开H洄H猄H琄H 洀H猄H琄H 洀H猄H琄H 洀H猄H琄H 洀H猄H琄H 开H攄h 猀H琄H 伀J倀J儀J帀J开H愄 洀H猄H琄H 开H洄H猄H琄H 洀H猄H琄H 开H攄h 猀H琄H 企J倀J儀J帀J开H愄 洀H猄H琄H 伀J倀J儀J帀J开H愄 洀H猄H琄H 伀J倀J儀J帀J开H愄 猀H琄H眄 伀J倀J儀J帀J开H愄 洀H猄H琄H

传J倀J儀J帀J开H洄H猄H琄H 伀J倀J儀J帀J开H愄 猀H琄H眄 企J倀J儀J帀J开H愄 洀H猄H琄H 企J倀J儀J帀J开H愄 洀H猄H琄H 伀J倀J儀J尀 帀J开H愄 洀H瀄h 猀H琄H 伀J倀J儀J帀J开H愄 洀H瀄h 猀H琄H眄h 伀J倀J儀J帀J开H愄 洀H猄H琄H 颹颹颹颹鐀 洀H瀄h 猀H琄H 洀H瀄h 猀H琄H 崀瞄币瞄愁 崀瞄币瞄愁 崀瞄币瞄愁 崀瞄币瞄愁 崀瞄币瞄愁 崀瞄币瞄愁 蒤崃蒄布蒄愃 蒤崃蒄布蒄愃 崀瞄币瞄愁

—— 案例来源:公开裁判文书与权威发布,本站仅作普法摘编 ——
上一案例:湖北省高级人民法院发布7件老年人下一案例:胡某辉诈骗罪一审刑事判决书