证券虚假陈述案件中，保荐机构、证券公司需要承担赔偿责任吗？

一什么是保荐机构、证券公司在证券虚假陈述案件中的责任？

保荐机构和证券公司可能参与证券发行、上市推荐、承销、持续督导等业务。不同机构在不同业务阶段承担的法定义务并不完全相同，因此不能将其责任简单理解为对上市公司所有信息披露内容承担无条件担保责任。

在证券虚假陈述案件中，相关机构是否需要赔偿投资者损失，通常需要重点审查以下事项：

是否属于依法可能承担责任的主体。 需要确认相关机构实际参与了什么业务，是否属于相关法律规定的责任主体。

是否存在虚假陈述相关的违法行为。 例如，证券发行文件、保荐文件或其他相关文件存在虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。

是否违反法定职责。 需要结合其业务类型、执业规范、核查义务及具体履职情况判断。

是否存在过错以及是否具有法定免责事由。 不能仅凭虚假陈述最终被认定成立，就直接推定所有参与机构均有过错。

投资者损失与相关虚假陈述之间是否存在法律上的因果关系。 股票下跌还可能受到市场行情、行业变化、公司经营情况等其他因素影响。

因此，投资者在考虑将保荐机构或证券公司列为被告时，应当先梳理案件事实和相关证据，而不是仅根据其参与发行或承销业务这一事实作出决定。

二保荐机构在什么情况下可能承担赔偿责任？

保荐机构依法开展证券发行上市相关业务时，需要依照适用法律法规及业务规则履行相应职责。其民事责任应当结合具体业务、相关文件内容和实际履职情况判断。

1保荐文件存在虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏

如果发行人披露的信息存在重大虚假内容，相关保荐文件也涉及虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏，且符合法律规定的责任构成条件，保荐机构可能面临民事赔偿责任。

需要注意的是，保荐文件出现问题与保荐机构最终承担赔偿责任，并非完全相同的概念。法院仍需结合相关法律规定，审查保荐机构是否存在过错、是否履行了相应核查义务，以及投资者损失是否属于依法应予赔偿的范围。

2未依法履行核查、验证等职责

保荐机构的责任认定，通常离不开对其执业过程的审查。

例如，案件材料可能涉及以下问题：

• 是否对发行人提供的财务数据、业务资料及重要文件进行了必要核查
• 是否对明显异常的数据、相互矛盾的信息或者重要风险线索保持合理关注
• 是否对重要事实履行了适用规则要求的核查和验证程序
• 对发现的重大问题是否进行了必要调查、要求解释或者进一步核实
• 保荐工作底稿、核查记录和相关文件能否反映实际履职情况
• 在法律规定的持续督导阶段，是否依法履行相应职责

上述事项只是分析方向，并不意味着某一项问题一旦出现，就必然导致保荐机构承担全部赔偿责任。具体判断仍需结合适用的法律规范、业务规则、文件内容及证据情况。

3不能仅以“上市公司提供了虚假材料”为由当然免责

保荐机构可能主张，相关信息由发行人或者上市公司提供，其无法独立掌握全部经营信息。

但发行人提供材料，并不当然免除保荐机构依法应当履行的核查职责。若相关信息存在明显异常，或者按照适用执业规则应当进一步核实，仍需判断保荐机构是否采取了合理措施。

反过来，也不能仅因为发行人最终被认定存在虚假陈述，就认定保荐机构必然未勤勉尽责。保荐机构是否已经依法履职，应当依据案件证据具体分析。

三证券承销商是否需要对投资者损失承担赔偿责任？

证券承销业务与保荐业务可能由同一证券公司承担，也可能涉及不同机构。判断证券公司的责任时，需要明确其在相关证券发行、销售及信息披露环节中的具体角色。

1承销商可能承担法定民事责任

根据《中华人民共和国证券法》第八十五条，在发行人信息披露文件存在虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏并造成投资者损失的法定情形下，发行人承担相应赔偿责任；发行人的控股股东、实际控制人、董事、高级管理人员以及其他直接责任人员，以及保荐人、承销的证券公司等主体，可能依法承担相应的连带赔偿责任，但法律规定的免责情形除外。

该条款为特定情形下追究保荐人、承销证券公司民事责任提供了法律依据。

不过，适用该条款时仍应结合具体事实判断：相关机构是否属于法定责任主体、争议涉及的文件和业务是否落入适用范围、是否存在依法可以主张的免责事由，以及投资者主张的损失是否属于法定赔偿范围。

2仅参与证券交易，不等于当然承担发行信息披露责任

证券公司可能同时开展承销、保荐、经纪、自营等不同业务。不同业务对应的法律关系和责任基础并不相同。

例如，某证券公司仅为投资者提供股票交易通道，与该证券公司作为发行人保荐机构或承销商参与证券发行，涉及的法律责任分析可能存在明显区别。

因此，投资者应当查明涉案证券公司的具体身份和业务角色，不能仅因某机构是证券公司，就将其当然认定为证券虚假陈述案件中的赔偿义务人。

3保荐与承销由同一机构承担时，应当结合具体法律关系分析

在部分证券发行项目中，证券公司可能同时承担保荐和承销职责。此时，应当根据其实际参与的业务、相关文件、法定职责及案件证据分析责任，而不是将同一机构的不同业务角色简单等同，也不应在缺乏法律依据的情况下重复计算赔偿责任。

四保荐机构、承销商承担责任是否必须以行政处罚为前提？

投资者需要区分行政监管程序与民事赔偿程序。

行政处罚、行政监管措施及证券交易所自律监管措施，可能为判断案件事实提供重要线索，但这些措施与法院对民事责任的认定并不完全相同。

1行政处罚可能成为重要证据，但不是所有案件的唯一判断依据

如果监管机关已经认定发行人或者相关机构存在信息披露违法行为，相关决定中查明的事实可能对民事诉讼具有重要参考价值。

但投资者仍需结合民事诉讼规则，证明或者依法主张与自身索赔有关的事实，包括交易情况、损失情况及其他责任构成要件。

2没有行政处罚，不宜直接得出机构必然免责的结论

在证券虚假陈述责任纠纷中，不能简单认为只有相关机构受到行政处罚，投资者才能起诉。

是否需要以行政处罚作为前置条件，应当根据现行法律规定及相关司法解释判断。最高人民法院《关于审理证券市场虚假陈述侵权民事赔偿案件的若干规定》已对证券虚假陈述民事案件的审理规则作出规定，投资者不能仅因缺少行政处罚决定，就当然认为无法主张民事权利。

但这也不意味着只要投资者认为存在虚假陈述，就必然能够获得法院支持。相关事实仍需通过公告、交易数据、业务文件及其他证据进行审查。

3行政监管措施与民事赔偿责任不能直接画等号

行政监管措施、自律监管措施、行政处罚和民事赔偿判决，分别具有不同的法律性质和认定目的。

即使相关机构受到监管措施，也仍需结合措施所认定的具体问题，判断其与投资者主张的虚假陈述及损失之间是否存在法律关联。

同样，不能仅凭相关机构没有受到行政处罚，就推定其在民事案件中一定没有过错。

五保荐机构、承销商有哪些可能的免责或减责理由？

相关机构是否能够免责，应当根据适用法律、具体业务类型及案件证据判断。不能脱离具体事实，预先认定某一理由必然成立。

1能够证明依法履行了相应职责

如果相关机构能够提供充分证据，证明其已经按照适用法律法规及业务规则履行核查、验证等职责，且符合相关法律规定的免责条件，可能据此主张不承担相应赔偿责任。

实践中，相关材料可能包括工作底稿、核查记录、访谈记录、审计或评估资料的审阅记录、异常事项处理记录以及其他执业文件。

但材料是否充分、核查程序是否合理，需要结合具体案件审查，不能仅凭存在工作底稿就直接认定已经勤勉尽责。

2相关事项不属于其法定职责范围，并不意味着可以当然免责

机构可能主张，争议事项由发行人内部管理层负责，或者相关信息不属于其能够直接控制的范围。

对此，需要具体分析适用法律规定的职责边界，以及相关机构在当时情形下是否应当发现、核实或者披露相关问题。

如果法律规定其负有相应核查职责，不能仅以信息来源于第三方作为当然免责理由。

3投资者损失与虚假陈述之间缺乏相应因果关系

股票价格变化可能同时受到市场系统性风险、行业波动、公司经营变化及其他事件影响。

如果证据表明投资者主张的部分损失并非由相关虚假陈述造成，或者不属于依法应当赔偿的损失范围，相关机构可能就损失范围提出抗辩。

需要注意的是，损失因果关系的分析与机构是否勤勉尽责属于不同问题。不能仅凭股票下跌受到其他因素影响，就直接认定相关机构完全免责；也不能仅凭存在虚假陈述，就将全部投资亏损一概归入赔偿范围。

六投资者起诉保荐机构、承销商，需要准备哪些证据？

投资者在考虑追究保荐机构或者承销商的责任时，应当先建立完整的证据材料体系。

1证券交易记录

建议整理以下资料：

• 证券账户开户及身份信息
• 涉案股票的买入、卖出记录
• 成交时间、成交价格、成交数量及交易费用
• 涉案期间的持仓变化
• 证券账户对账单及能够反映交易情况的其他记录

交易记录有助于分析投资者是否在相关期间实施了交易、持仓情况如何，以及损失计算可能涉及哪些交易数据。

2虚假陈述相关公告和监管文件

建议收集并保存：

• 上市公司定期报告、临时公告及发行文件
• 招股说明书、募集说明书等与争议事项有关的公开文件
• 监管机关作出的行政处罚决定、行政监管措施决定等文件
• 证券交易所发布的纪律处分、自律监管措施等公开材料
• 上市公司对相关事项作出的更正、说明或风险提示公告
• 其他能够反映虚假陈述实施、揭露或更正过程的材料

上述材料应尽可能保留原始出处、发布日期和完整内容，避免仅保存无法核实来源的截图。

3与保荐、承销业务有关的公开材料

投资者可以重点查找：

• 保荐机构及保荐代表人的公开信息
• 证券发行及上市相关文件
• 承销相关公开披露文件
• 监管机关对相关业务的调查或处理信息
• 能够反映争议事项与相关机构业务角色之间联系的其他材料

保荐工作底稿、内部核查文件等材料未必由投资者直接持有。对于依法无法自行取得的证据，可根据案件情况咨询专业律师，研究是否存在依法申请法院调查取证等途径。

4投资损失及其他影响因素的材料

除了交易记录，还应整理与损失计算有关的信息，例如相关期间的股价变化、公司重大事项公告、行业及市场变化资料，以及其他可能影响投资损失判断的事件。

这些材料有助于分析投资损失是否全部由虚假陈述造成，以及可能需要排除的其他因素。

七证券虚假陈述案件中，如何判断是否应当将保荐机构或承销商列为被告？

是否将保荐机构、承销商列为被告，应当结合责任基础、证据情况、诉讼请求和案件整体安排判断。

可以重点核查以下问题：

核查事项

需要关注的内容

机构身份

是否属于涉案发行项目的保荐机构、承销商或其他相关主体

业务关系

其实际参与了哪些证券发行、承销或相关业务

争议文件

虚假陈述涉及哪些公告、发行文件或其他信息披露文件

职责范围

相关机构依法应当承担哪些核查、验证或其他职责

履职情况

是否存在与争议事项相关的核查缺失或其他履职问题

免责抗辩

是否可能存在法律规定的免责事由

交易与损失

投资者的交易是否符合相关认定条件，损失如何计算

诉讼时效

是否存在超过诉讼时效的风险，起算点如何确定

投资者还应当注意，相关主体的责任可能涉及连带责任规则，但具体责任范围及能否免责，需要依照法律规定和案件事实认定。不能简单认为将更多机构列为被告，就必然能够增加赔偿金额或提高胜诉概率。

八证券虚假陈述案件的诉讼时效需要特别注意什么？

证券虚假陈述民事赔偿请求可能受到诉讼时效规则的约束。投资者不宜因为仍在等待监管调查结果、关注股价变化，或者尚未收集齐全部材料，就长期搁置权利主张。

诉讼时效的起算及中止、中断等问题，应当结合适用法律规定和具体事实分析，尤其要关注：

• 投资者何时知道或者应当知道相关权利受到损害，以及义务人等相关事实
• 相关虚假陈述的揭露、更正和监管调查进展
• 是否存在可能影响诉讼时效判断的特殊情况
• 是否已经采取依法可能产生时效中断效果的措施

不能将某一公告日期、行政处罚日期或者其他单一时间点，机械地作为所有证券虚假陈述案件诉讼时效的统一起算日。

九投资者维权时，为什么需要区分发行人责任与中介机构责任？

发行人、保荐机构和承销商可能在同一证券发行项目中承担不同的法定义务。将不同责任主体区分开来，有助于明确诉讼请求、组织证据和分析抗辩理由。

其一责任基础可能不同

发行人承担信息披露相关责任的法律依据，与保荐机构、承销商基于其法定职责可能承担的责任，需要分别分析。

其二证据重点可能不同

针对发行人的主张，可能重点关注财务数据、业务事实和信息披露内容；针对中介机构的主张，则还可能需要分析其业务角色、核查过程及履职证据。

其三抗辩理由可能不同。 不同主体可能提出不同的事实及法律抗辩，法院需要结合具体责任基础分别审查

其四赔偿范围不能重复计算

如果多个责任主体依法对同一损失承担相应责任，投资者的赔偿请求仍需遵循相关法律规则，不能将同一损失重复计算并获得重复赔偿。

因此，在准备起诉材料时，投资者应当对不同责任主体的身份、行为、法定义务及可能的免责理由进行区分，而不宜仅以“共同参与证券发行”为由，将所有机构的责任视为完全相同。

十四川北展律师事务所：证券虚假陈述责任纠纷的法律分析方向

证券虚假陈述责任纠纷可能同时涉及证券法、民事侵权责任、证券交易事实、损失计算以及诉讼程序等多个方面。针对保荐机构、承销商等主体的责任主张，还需要进一步分析相关业务角色、法定职责和证据材料。

对于考虑依法维权的投资者，可以重点整理以下资料：

• 涉案股票名称、证券代码及相关交易期间
• 买入、卖出及持仓记录
• 涉案上市公司相关公告和发行文件
• 监管机关、证券交易所公开发布的处理文件
• 能够反映保荐机构或承销商参与相关业务的公开资料
• 投资损失及其他可能影响损失判断的事项

四川北展律师事务所可在核实律所实际业务范围、承办律师资质及服务安排后，结合具体案件材料，对相关法律问题、证据需求、诉讼风险和维权路径进行分析。

是否具备起诉条件、相关机构是否应当承担赔偿责任，以及投资者可能获得何种范围的赔偿，均需以具体事实、证据和适用法律为依据。任何分析均不应被理解为对案件结果的保证。

十一常见问题 FAQ

十二相关法律依据

本文主要涉及以下法律规范：

《中华人民共和国证券法》第八十五条。 规定信息披露义务人未按照规定披露信息，或者披露的信息存在虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏并造成投资者损失时的赔偿责任，并涉及相关责任主体的民事责任及法定免责规则。

《中华人民共和国证券法》第一百六十三条。 涉及证券服务机构制作、出具证券服务业务文件的相关责任。适用时应结合具体机构的业务类型、法定职责及案件事实判断。

最高人民法院《关于审理证券市场虚假陈述侵权民事赔偿案件的若干规定》（法释〔2022〕2号）。 对证券市场虚假陈述民事赔偿案件中的相关认定标准、责任承担及审理规则作出规定。

与证券发行、保荐、承销及信息披露有关的现行法律法规和业务规则。 应根据案件发生时间、业务类型及争议事项确定适用规范。

法律法规及司法解释可能调整。处理具体案件时，应核对现行有效文本，并结合相关事实与证据进行分析。