本案中，案涉受损辣椒苗植株被从上方高空坠落的矿泉水瓶砸断，而陈某家私房正上方只有某小区的住户。通过公安机关调查，法庭查看小区监控后台，发现（防高空抛物用）监控画质有限且存在盲区，导致本案无法确定高空抛物具体侵权人。结合实地走访与调查情况，法院认定，某小区管理人即小区业委会在履行安全保障措施上有一定过错，应承担过错赔偿责任。
因业委会是业主大会的执行机构，相应的法律后果，实际由全体业主承担。关于陈女士要求“重新安装监控、建立追责机制”等诉求，因小区业委会事发前已制定业主公约、不定期进行宣传教育、采取安装监控设施等措施预防高空抛物行为，事发后更新部分摄像头，故陈女士该项诉请，法院不予支持。法院同时明确，“建立高空抛物举报及追责机制”“更新升级（高清）监控设施”，虽属小区业主自治管理范畴，业委会仍应以此案为警示，更好地履职尽责，避免再次产生纷争。法院据此判决：小区业委会赔偿陈某损失1元，并驳回陈女士其他诉讼请求。
近年来，高空抛物事件不断发生。高空抛物，轻则导致财产受损，重则致人伤亡。不少人将高空抛物视为“低概率事件”或“不文明行为”，却意识不到该行为给人民群众生命、健康、财产可能造成的严重损害，更低估了其法律后果。高空抛物绝非“小事”，而是明确的违法行为，甚至是犯罪行为。《 中华人民共和国民法典》规定禁止高空抛物；《 中华人民共和国刑法》亦将“高空抛物罪”规定为独立罪名。法院审理高空抛物引发的民事纠纷，原则上，应最大限度查找及确定直接侵权人，并由侵权人承担侵权责任；但在侵权人难以确定时，如管理人未采取必要安全保障措施，管理人应承担与其过错相应的责任；其余部分的损害，则由可能加害的建筑物使用人适当补偿。
本案针对无物业小区高空抛物“取证难、锁定难、追责难”现实顽疾，明确业委会作为小区管理人的安保义务及过错责任边界。一是破解“追责难”困局，稳定社会秩序与公众预期。高空抛物致害，最棘手的问题在于侵权人难以确定，受害人索赔无门，易引发纠纷升级。
本案判决明确，法院难以确定高空抛物具体侵权人时，如认定管理人安全保障措施不到位，业委会作为小区管理方应承担相应的责任，小区全体业主实质上承担终局责任，积极回应人民群众对法律救济的合理预期，维护社会秩序和谐稳定。二是压实小区管理人的法定职责。法院通过司法裁判，将管理人履行“必要安全保障措施”的抽象法定义务，转化为具体的管理标准，推动管理人从“被动应付”转向“主动预防”。
三是积极传导社会主义核心价值观，推动形成社会文明风尚。高空抛物本质是文明缺失问题。本案判决通过责任认定，明确高空抛物侵权人难以确定时，可触发对管理人追责机制，终局责任人则为全体业主。
破除部分居民“抛了白抛”“法不责众”的侥幸心理，将抽象的文明价值引领，具体为管理人及业主应当承担的民事责任。
本案判决业委会承担过错赔偿责任，不仅是对受害者的心理抚慰，更是对物业管理人和业主的警示：自治不等于放任，管理人须履职尽责。面对高空抛物，我们切莫做冷漠的旁观者，更不能成为危险的制造者。解决高空抛物难题，需要法律利剑高悬、技术全面覆盖、责任层层压实、全民共同参与。唯有如此，才能真正守护好人民群众“头顶上的安全”。
案例十二高空抛物构成犯罪的行为人应依法承担刑事责任
——薛某玲高空抛物案
2022年12月2日8时许，薛某玲在其住宅厨房内，明知高空抛物存在安全隐患，仍向下抛掷“老才臣”牌料酒空玻璃瓶，玻璃瓶坠落，砸中途经楼下的被害人张某，造成张某左侧额部创伤，损害程度为轻微伤。案发后，薛某玲主动与被害人协商赔付并取得张某的书面谅解。薛某玲自愿认罪认罚，人民检察院以高空抛物罪向法院提起公诉，建议判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金。
审理法院认为，《 中华人民共和国刑法》第 二百九十一条之二规定，从建筑物或者其他高空抛掷物品，情节严重的，处一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
本案中，薛某玲从建筑物高处抛掷物品，无视他人安全，造成行人张某头部受轻微伤的损害后果，属于法律规定情节严重情形，符合高空抛物罪法定构成要件。薛某玲归案后，自愿认罪认罚，如实供述全部犯罪事实，积极赔偿被害人损失并获得谅解，可从轻量刑；社区矫正机构出具调查评估报告，证实其适宜社区矫正，具备缓刑适用条件。结合本案损害后果、赔偿谅解、认罪认罚等因素，公诉机关的量刑建议适当，于法有据。法院依法采纳公诉机关的量刑建议，据此判决：薛某玲犯高空抛物罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金三千元。